Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/723 K.2025/6343

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı yazıları uyarınca ... isimli çalışanın 08.01.2019 tarihinde şoför olarak çalıştığı tespit edildiğini, sigortasız işçi çalıştırma nedeni ile 2020/21 ve 2020/22 no.lu Karar ile ek prim tahakkuku için belge talebinde bulunulduğunu, bu talep ve ek prim tahakkukunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kişinin idareye iş yapan ... Tur. Oto Taş. Gıda Ür. San. Tic. Ltd.

Şirketi çalışanı olduğunu, bu şirket ile aralarında araç kira sözleşmesi imzalandığını, bu kişinin şirketin değil Belediye ile sözleşmesi olan ... Tur. Oto Taş. Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şirketinin sigortalı çalışanı olduğunu, sigortasız işçi çalıştırılması gibi bir durum söz konusu olmadığını belirterek belge talebi ve ek prim tahakkuku talebinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle. Kurumda ... sicil no.'da işlem gören ... Ltd.

Şirketi ünvanlı işyeriyle ilgili İzmir BBB Ulaşım Dairesi Başkanlığının 03.05.2019 tarih E.102217 sayılı yazısı ve eki çalışan formu listesinde bulunan 14.12.2018 ve 08.01.2019 tarihlerine istinaden ...'in 5510 sayılı Kanun'un 4/a kapsamında hizmet akdine tabi sigortalı sayılması gerektiğinin tespit edildiğini, aylık prim ve hizmet belgelerinin 13.01.2020 tarihli E.677495 sayılı yazıyla talep edildiğini, itiraz üzerine 09.03.2020 tarihli karar ile işveren itirazının reddine karar verildiğini, yapılan işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davacının ek prim tahakkukuna konu olan kişinin ... s.sayılı ...

Turuzim Otomativ Taşımacılık Gıda Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi çalışanı olduğunu belirterek itiraz ettiğini 5510/4(a) göre ...'in birden fazla işyerinde çalışabileceğini belirterek davanın reddi gereğini savunmuştur.

Dahili davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile, Buca Sosyal Güvenlik Merkezinin 13.01.2020 tarih, E.677716 sayılı ve 13/01/2020 tarih, E.677495 sayılı belge talebi konulu işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; a. İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığının 03.05.2019 tarih E.102217 sayılı yazısı ile ...'in 5510 sayılı Kanun'a göre hizmet akdine tabi sigortalı sayılması gerektiğinin tespit edildiğini ve ... için aylık prim ve hizmet belgelerinin talep edildiğini, b. Kamu idareleri tarafından yapılan denetimlerin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, c. İlk Derece Mahkemesi tarafından Kurum kayıtlarının aksini ispatlayacak belge sunulmadığı halde davanın kabulüne karar verildiğini, d. ...'in birden fazla işyerinde çalışabileceğini, e. İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ek prim tahakkuna yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,