Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7237 K.2025/14472

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2012 yılının Kasım ayında elektrik akımına kapılarak iş kazası geçirdiğini, sorumlulara karşı maddi manevi tazminat davası açtığını, davanın halen devam ettiğini, bu davada SGK Yüksek Sağlık Kuruluna ve Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesine dosyasının sevk edildiğini, SGK ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının %9,2, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunda ise maluliyet oranının %3,3 olduğuna karar verildiğini, tüm maluliyet oranlarına itiraz ettiğini, zira maluliyet oranının daha fazla olduğunu, incelemelerin eksik olduğunu, açıklayıcı rapor düzenlenmemesinin mağduriyetine neden olduğunu,

kazaya ilişkin tüm raporlarının tazminat davası dosyasında mevcut olduğunu, bu dosyanın da dosya içerisine alınmasını talep ettiğini beyan ederek, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile maluliyetinin tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığına, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın Kurum işlemine karşı açılmış olduğunu, müvekkillerinin bu davada taraf sıfatının olmadığını, davanın özürlülük oranının tespitine ilişkin olduğunu, Kurum tarafından belirlenen oranın iptali talep edilmeden tespit davası açılmasının hukuken yerinde olmadığını, davacının özürlülük durumunun bu hususa ilişkin olarak yapılan muayene, cerrahi operasyonlar, hastanın iyileşme,

organın fonksiyon kaybındaki iyileşme ve sekel bırakma gibi etkenler dikkate alınarak ilgili yönetmelik uyarınca oluşturulan cetveller kapsamında belirlendiğini, davacının özürlülük durumunun dava öncesinde net olarak belirlendiğini, davanın reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının 27.11.2012 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı talebinin; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalının 09.08.20 17...

22 sayılı, Plastik Cerrahi Anabilim Dalının 18.10.2017 - 48836 24... .10.2017 - 4883861 tarih - sayılı raporlarının ve dayanağı belgelerin ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelendiğini ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının iş kazası sonucu maluliyet (MKGKO) oranının.

E Cetveline göre, %9,2 (yüzde dokuz nokta iki) olduğunu, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, yasanın amir hükmü nedeniyle ve davacının meslekte kazanma gücünün %9,2 oranında azalmış bulunduğunu, Kurumun yaptığı işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, Kurum işleminde hiçbir hukuka aykırılık olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 12.10.2021 tarih ve 2019/837 E. 2021/603 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... ve ... vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Davalı ... ve ... vekilleri tarafından cevap dilekçesi ile husumet itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, davalılar ... ve ...'in birbirleri arasındaki ve bunlarla diğer davalı şirket ve dava dışı ... Şirketi arasındaki ilişkinin niteliği ve gerçek kişiler yönünden işverenlik sıfatının bulunup bulunmadığı irdelenip açıklığa kavuşturulmak suretiyle karar verilmelidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil ...'in kaza tarihi olan 27.11.2012 tarihinde tacir sıfatı bulunmadığı, dava konusu işin münferiden ... tarafından yürütüldüğü, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde benimsenen görüşün aksine müvekkil ...'in dava konusu işi yürütmeye yetkili olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; SGK Başkanlığı ... Kurum Sağlık Kurulu'nun 17.11.2017 tarih-2427 sayılı kararı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 12.02.2018 tarih-12/2633 sayılı kararı ve ... İş Mahkemesi'nin 2017/432 Esas sayılı dosyasında alınan 19.07.2019/12422 tarih-karar no.lu ATK raporuyla tespit edilen oranlar ile dosyada alınan 08.07.2021/946 karar numaralı ATK raporuyla yapılan tespit arasındaki yüksek farklar ve yaptığı itirazların Mahkeme tarafından göz ardı edildiği, eksik araştırma ve inceleme sonucu, hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR