Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7266 K.2025/12372

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.09.2009 -19.02.2021 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitini, aldığı maaşlara sigorta primine esas miktarın tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet cetveli incelendiğinde davaya konu dönem zarfında davalı ... sicil sayılı iş yerinden 10.11.2017-08.05.2019 ve 14.05.2019-19.02.2021 tarihleri arası hizmetlerinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, başkaca bildirilen bir hizmete rastlanılmadığı, davalı iş yerinin kanun kapsamına alındığı ve halen kanun kapsamında bulunduğu,

uyuşmazlık konusu dönem zarfında davalı iş yerinin faal bulunduğu anlaşılmış, uyuşmazlığın çözümünde banka hesap hareket bilgileri, gerek dosya kapsamında gerekse Aile Mahkemesi dosyasında beyanına başvurulan tanık anlatımları, faturalar, şirkete ilişkin mail yolu ile yapılan iş bağlantıları ile bilirkişi raporu değerlendirmeye alınmış, davalı şirket işveren vekili ...'a ilişkin ...

Bankası hesap hareket bilgileri irdelendiğinde davacı adına ilk olarak 2012 yılı Haziran ayı itibari ile ödemede bulunulduğu, sonrası aylarda düzenli şekilde ödemenin devam ettiği, 2012 yılı Haziran ayı öncesi döneme ilişkin olarak yapılan değerlendirmede 2010 yılı Mayıs ayı ve sonrası dönem dosyaya ibraz edilen davalı şirket adına iş bağlantılarının kurulmasına ilişkin mailler ile iş yerine ait fatura irsaliyeleri ile dosya kapsamında beyanına başvurulan tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş yeri nezdinde çalışmasının 2009 yılı içeresinde başladığı,

işten çıkışının verildiği 19.02.2021 tarihine kadar çalışmasının ara vermeksizin kesintisiz şekilde gerçekleştiği, davacının sigorta girişinin yapıldığı 10.11.2017 tarihi sonrası dönem çıkışının verildiği 19.02.2021 tarihine kadar hizmetlerinin tam gün süreli Kuruma bildirilmesi davacıya ilişkin işten çıkış koduna ilişkin (işten çıkış kodu 3) Kuruma ibraz edilmiş bir belgenin bulunmayışı ve iş yeri özlük dosyasının dosyaya ibraz edilmemiş olması gözetildiğinde davalı vekilinin kesintili ve kısmi süreli çalışmaya ilişkin beyanlarına itibar edilmemiş, davacının 2009 yılı içeresinde çalışmasının başladığı,

işten çıkışının verildiği 19.02.2021 tarihine kadar çalışmasının devam ettiği anlaşılmakla, hizmet tespiti yönünden talebin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının prime esas kazancın tespiti noktasında Mahkemece isticvabında dava konusu dönemde asgari ücret artı prim usulü çalıştığını, her ay kendisine düzenli bir prim ödemesi yapılmadığı beyan etmiş olup dosyaya ibraz edilen 30.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 2017-2021 yılı davacı hesabına yapılan ödemelerin şirketin defter kayıtları ile örtüştüğü ve şirket gideri olarak muhasebeleştirilmemiş olduğu,

ücret bordrolarının ticari defterlerde aynen muhasebeleştirilmiş olduğunun bildirildiği görülmüş, davacı adına her ay düzenli şekilde prim ödemesi bulunmaması, muhasebeleştirilmiş ücret hesap pusulalarına bir imza inkarının bulunmayışı ile Konya 4. Aile Mahkemesi SED raporunda 2011 tarihi itibari ile gelirinin 600-1.000 TL civarında olduğu tespit olunmakla davacının iş yeri nezdinde geçen çalışmaları karşılığı prime esas kazancının asgari ücret tutarında olduğu anlaşılmakla;

davanın kabulü ile davacının Kurum kayıtlarına intikal eden hizmetleri dışlanmak sureti ile (10.11.2017-08.05.2019 ve 14.05.2019-19.02.2021 tarihleri arası dönem) davalı iş yeri nezdinde 15.09.2009-19.02.2021 tarihleri arası dönem hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine, hizmet bildiriminin yapılmadığı 15.09.2009-10.11.2017 tarihleri arası dönem prime esas kazancının asgari ücret tutarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile banka kayıtları, ücret bodroları, bordro tanık beyanları, mailler, banka ödemeleri, ticari defterler ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR