Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7274 K.2025/9428

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 28.08.2014 tarihinde, davalı ... Makine taşeron işçisi olarak ... Tersanesinin iş alanında ve bu asıl işverenin talimatı doğrultusunda kaynakçı olarak çalışırken beton zemine düşmesi sonucunda sol kolundan ve başından hasar görmek suretiyle iş kazası geçirdiğini, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduğunu belirterek maddi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekilli asıl davada sunduğu ıslah dilekçesinde ise. 789.735,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 28.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili davalı ... Gemi İnşaat San. A.Ş.'ye karşı açtığı birleşen dava dilekçesinde; ek dava niteliğinde 1.000.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Makina Mühendislik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili, davacının, işyerinde 07.06.2014-21,03.2015 tarihleri arasında montaj yardımcı elemanı olarak çalıştığını, işyerinde çalışan tüm personel gibi davacının da işe başlamadan evvel iş sahası, yapacağı iş ve uyması gereken tüm iş güvenliği ve tedbirleri konusunda gerekli tüm eğitimlerin verildiğini, İş güvenliği ve tedbirleri ile işçi sağlığına ilişkin tüm eğitimlerin diğer davalı ... Gemi firması tarafından bizzat verildiğini ve tüm denetim ve kontrolleri de ... firmasının yaptığını, kazanın tamamen davacı işçinin kusuru ve savsaması sonucu meydana geldiğini, meydana gelen kazadan dolayı şirketin en ufak kusur veya ihmali bulunmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...

Gemi İnşaat Sanayi A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, olayda, ... şirketine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, davaya konu olayın, tümüyle davacı işçinin kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle maddi-manevi tazminat talep hakkının bulunmadığını, müvekkili ...'ın, işçi sağlığı ve iş güvenliği hususunda kanunun kendisine yüklemiş olduğu her türlü tedbiri aldığını, olayda müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını, davacıya müvekkili şirket tarafından gerekli her türlü eğitimin, eksiksiz ve tam olarak verildiğini, gerekli olan koruyucu malzemelerin teslim edildiğini, davacının,

talep edebileceği hiçbir maddi tazminat hakkı bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca davacının çalışma gücündeki kaybı oranı hususunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Makina Mühendislik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Gemi İnşaat Sanayi A.Ş. vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A)Davalı ... Gemi İnşaat Sanayi A.Ş. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B)Davalılar vekillerinin, maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR