Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7286 K.2026/1520

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ...’e ait ... sicil sayılı ... Caddesinde faaliyet gösteren satış mağazası ve ...

Sitesinde faaliyet gösteren imalathanesinde 20.06.2012-10.102.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı Kurumun iş yerinin sahte olduğu gerekçesiyle başlattığı inceleme sonucunda iş yerinin gerçek olduğunun, ancak davacının çalışmasının fiili olmadığı yönünde düzenlediği rapor sonucu anılan işyerinden yapılan bildirimlerinin iptali ile yaşlılık aylığının da kesildiğini, oysa ki Kurum raporunda davacının iş yerinde çalışmadığına dair hiçbir somut veri olmadığını, davacının Kurum denetmeni tarafından beyanının alındığını, davacının bir süre satış mağazasında bir süre de imalathanede çalıştığını beyan ettiğini, ancak denetmen tarafından ...

Sitesinde imalathane olmadığı, bu sebeple beyanlar çelişkili olduğundan bahisle hizmetin iptal edildiğini, inceleme tarihinde işverenin ... Sitesinde bulunun imalathaneyi Organize Sanayi Bölgesine taşıdığını, ancak davacının çalıştığı dönemde ... Sitesinde olduğunu, davacının çalışmasının gerçek ve geçerli olduğunu ileri sürerek, Kurumun 17.05.20 16...

463/7195475 sayılı yazısı ile 20.06.2012 – 10.12.2012 arası çalışmanın ve emekliliğin iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya talebi üzerine Bağ-Kur ve SSK hizmetleri esas alınarak yaşlılık aylığı bağlandığını, yapılan ihbar sonucu davacının emekli olmadan önce sigortalı gösterildiği 20.06.2012-10.12.2012 döneminde ... sicil numaralı ... iş yerinde inceleme yapıldığı, bu çalışmalarının fiili olmadığının belirlenmesi üzerine iptal edildiğini, bunun sonucunda emekli olma şartlarını da yitirdiğinden aylığının da iptal edildiğini, Kurum işleminin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2021 tarih ve 2019/465 - 2021/96 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, davacının 20.06.2012-10.12.2012 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespiti ile hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarih ve 2021/833 - 2021/2047 E.K. sayılı kararı; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile "... davacı adına dava dışı ... iş yerinden 20.06.2012-10.12.2012 dönemi içinde bildirimde bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 29.01.2016 tarih ve İ.Ö.-2016/10 sayılı denetmen raporunda, davacının, 20.06.2012-10.12.2012 tarihleri arasında bu iş yerinden gösterilen çalışmalarının fiili çalışma olmadığının tespit edildiği, Mahkeme tarafından SGK müfettişlerinin rapor düzenlediği tarihte davacının iş yerinde çalışmadığı,

tanık ...'ın denetmenlere verdiği ifadenin tarihi dikkate alındığında davacıdan bahsetmemiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, aşamalardaki beyanlarının birbiriyle çatışmadığı, tanık ...'ün Mahkemece alınan ifadesinde davacının çalışmasını doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece; ihtilaf konusu dönem yönünden davacının ne kadar süre ile hangi işleri yaptığı konusu davacıya açıklattırılmalı, çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği “... Mahallesi” ve “...

Sitesi” iş yerinden ayrı ayrı bordrolu tanıklar ile komşu iş yerleri sahipleri ile çalışanları Sosyal Güvenlik Kurumu, Vergi Dairesi, ..., Belediye, Ticaret Odası aracılığıyla tespit edilerek bu kişilerin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sonuç olarak davacının gerçek/fiili duruma uyan hizmetini açıkça ortaya koyan, infaza da elverişli bir karar verilmelidir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2024 tarih ve 2022/337 - 2024/469 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, dinlenen komşu iş yeri tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile eylemli ve gerçek çalışma olgusunun ispatlandığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.