Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7287 K.2025/15400

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, tekstil ürünleri üretimi yapan davalı firmada makinacı unvanıyla 01.10.1985 tarihinden itibaren 2 yıl süreyle kesintisiz olarak çalıştığı, ilkokul mezunu olup dikiş konusunda sertifikasının bulunduğu, işe giriş bildirgesinin verilmesi ile yetinerek çalışmalarının SGK'ya bildirilmediği belirtilerek; davalı iş yerinde 01.10.1985 tarihinden itibaren işe giriş bildirgesi verilmek haricinde bildirilmeyen 2 yıl süreyle kesintisiz hizmet akdi ile yapmış olduğu hizmetleri karşılığı sigortası yatırılmayan ve bildirilmeyen prim gün sayısının ve hizmetinin tespitine, bu sürenin sigortalılıktan sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; açılmış olan davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Somut olayda, dosyada bulunan 02.04.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden dava dışı ... tarafından açılan hizmet tespiti davasında, 13.12.1991 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak terkin edilen davalı şirketin ihyasına karar verildiği, ancak bu kararda ihyasına karar verilen davalı Şirketi temsile yetkili tasfiye memuru atanmadığı anlaşılmakla, öncelikle Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin faal olup olmadığı araştırılarak,

faal değilse davalı şirketin ihyası için Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmesi, aksi halde ihyasına karar verilen davalı şirkete tasfiye memuru atanması sağlanıp, atanan tasfiye memuruna usulüne uygun tebliğ yapılarak katılımı sağlandıktan sonra, yapılacak yargılama sonucuna göre dava hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davanın kabulü ile davacının, ... sicil numaralı davalı ... Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 01.10.1985-30.06.1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitine..." dair karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu Kurumumuz işlemleri usul ve yasalara uygun olduğundan, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR