Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/731 K.2025/8425

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait işyerinde fiilen sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1984 olduğunun ve 01.10.1984 – 01.12.1986 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile davalı işveren tarafından Kuruma yapılmış olan çırak sigorta bildirimlerinin hatalı olduğunun tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen primlerinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 04.09.2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının mirası süresi içinde reddettiğini, mirasın reddi hususunun Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1174 E.-2009/1695 K. sayılı kararı ile kabul ve tescil edildiğini, aynı dosyadan verilen 12.04.2018 tarihli karar ile murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine, Av. ...'ın tasfiye memuru olarak tayinine karar verildiğini, davalının davada taraf sıfatı olmadığını ve davalı ... mirasçısı olarak davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davanın Av. ...'a yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların mirası reddettiğini, Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1174-2009/1695 E.K. sayılı dosyasından verilen 12.04.2018 tarihli karar ile murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine, Av. ...'ın tasfiye memuru olarak tayinine karar verildiğini, mirasçıların davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın Av. ...'a yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Tasfiye memuru Av. ... beyan dilekçesinde özetle; muris ...'ın davacı adına yaptığı çıraklık eğitim işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduğunu, davacının, yazılı ve resmi belgelerle kanıtlaması gereken hususlarda tanık dinletme talebini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki somut ve kesin delillerin Mahkemece değerlendirilmediğini, ortada bir çıraklık sözleşmesinin bulunmadığını, davacının davalı ... nezdinde tam zamanlı ve ücretle çalıştığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, işçi lehine değerlendirme yapılması gerekirken aksi yönde davanın reddine karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.