Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7387 K.2025/14999

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 17.08.2019-27.09.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın SGK'ya ihbarının gerektiğini, davacının 27.09.2019 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, sözleşmede deneme süresinin 2 ay olarak belirlendiğini, davacının 30.10.2019, 01.11.20 19... .11.2019 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin 01 kodu ile sonlandırıldığını, davacının sigorta primlerinin eksik yatırılmadığını, iş yerinde SGK tarafından yapılan denetimde de iş yerinde sigortasız çalışan personele rastlanmadığının tespit edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan Whatsapp kayıtlarını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, görev, derdestlik, yetki, husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde Kuruma bildirilen hizmet süreleri hariç 20.08.2019-27.09.2019 tarihleri arasında 38 gün asgari ücretle hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının çalışmasının ispatlandığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR