Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7436 K.2025/12703

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.1999’dan 15.01.2000 tarihine kadar geçen süre içinde davalı .... Şirketinde sigortalı olarak çalıştığının tespitini, Kurum kayıtlarının düzeltilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nu uyarınca karşı taraf vekâlet ücretinin Avukat olarak kendilerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sanayii Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... Bürosu'nda 01.08.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, ne staj yaptığına dair ne de araç tahsis edildiğine dair herhangi bir kayıt veya belge sunmadığını belirterek davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine, aksi halde dayanaksız ve haksız davanın esastan reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı, 05.10.1998 - 31.12.1998 tarihleri arasında ... nezdinde staj yaptığını belirtmişse de bu staj süresinin kanun hükmünde sayılan sürelerden olmadığını, borçlanılmasının söz konusu olamayacağını belirterek davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, yargılam masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacının ... Sanayii Limited Şirketine yönelik hizmet tespiti talebinin husumet yokluğu sebebiyle reddine, Davacının ... Ticaret Limited Şirketine yönelik hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, " dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin bütün sosyal haklarıyla beraber ... Tic.Ltd. Şirketi bünyesine geçtiğini, müvekkilinin şirkette 01.08.2007- 05.04.2010 tarihleri arasında çalışmalarına devam ettiğini, ... Tic.Ltd. Şirketini de 2018 yılında ... San.Ltd. Şirketiyle organik bağlarının olduğunu, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR