Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7441 K.2025/13805

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait markette 01.01.1999 – 10.06.2004 tarihleri arasında eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in duruşmada alınan beyanlarında; "Davayı kabul ederim, 1 Ocak 1999 tarihinden 2004 yılının Haziran ayının sonuna kadar davacı ... yanımda çalışmıştır. O gün ki koşullar içerisinde maddi yetersizlik nedeni ile davacının sigortalılık kaydını ilgili Kuruma bildiremedim. Ancak 2004 yılının Mart ayında bildirimini yapabildim. Yanımda 3 ay sigortalı gözüktü. Daha sonra bir süre eşinin açtığı dükkanda çalıştı. Hatırladığım kadarı ile 2007 yılında yeniden yanımda çalışmaya başladı. 2010 yılına kadar bu çalışmasını devam ettirdi. ... market isimli bana ait iş yerinde çalışmıştı. Bu süreçte marketin ismi hep ... ya da ... şeklindeydi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak davacının davalı ...'e ait 01 ... işyeri sicil numaralı işyerinde 01.01.1999-10.06.2004 tarihleri arasında asgari ücretle çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin yerinde olmadığını, davanın aynı zamanda sigorta başlangıcı tespiti de olduğunu, toplanan deliller ile çalışmanın kanıtlandığını belirlerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet taspiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR