Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7530 K.2025/12205

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.11.2018 tarihinde ... Organize Sanayi Bölgesinde yer alan davalı şirket bünyesinde zımpara pres işçisi olarak çalışmakta iken metal kesme işi yaptığı esnada her iki gözüne birden çapak denilen metal parçalarının kaçması neticesinde iş kazasının meydana geldiğini, gerçekleşen iş kazasından sonra davalı işverenin müvekkilini haksız yere işten çıkardığını, iş kazasından sonra müvekkilinin ...

İş Sağlığı ve Güvenliği Merkezine götürüldüğünü ve burada ilk tedavisinin yapıldığını, kaza sonrasında gördüğü tüm tedavilerine rağmen müvekkilinin görme bozukluğunun devam ettiğini, müvekkilinde kalıcı bir görme bozukluğu meydana geldiğini, müvekkilinin yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle iş bulamadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin sigortalı işçi olarak çalıştığı davalı şirket ve yetkililerinin %100 oranında kusurlu olduğunu, iş yerinde gerekli iş güvenliği eğitimleri verilmediğini, işçilerin kendilerini koruyabilmeleri için gerekli önlemleri almadığını,

09.01.2019 tarihinde Kuruma sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi ile başvuruda bulunduklarını, söz konusu olay hakkında iş kazası olarak değerlendirmede bulunamayacağından bahisle taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin maddi olarak oldukça büyük zorluklar yaşadığını beyanla, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.11.2018 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde çalışmaya başladığını, işe başladıktan 6 gün sonra gözünde bir takım ağrılar olduğuna ilişkin şikayetlerini müvekkili şirket yetkililerini bildirdiğini, bunun üzerine davacının ...

İş Sağlığı ve Güvenliği Merkezine götürülerek basit bir muayene geçirdiğini ve normal hayatına devam ettiğini, yapılan muayene sonrasında davacının bir daha iş yerine dönmediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıya koruyucu ekipmanların verildiğini, tüm işçilerin iş güvenliği eğitimine tabi tutulduğunu, davacıya da gerekli bilgilendirme ve talimatların yapıldığını, davacının gözündeki herhangi bir görme bozukluğunun 21.11.2018 tarihinde meydana gelen olaydan kaynaklandığını söylemenin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan inceleme neticesinde söz konusu olayın iş kazası olduğunu ispatlayacak işverence düzenlenen iş kazası bildirim formu, tahkikat evrakı, kolluk kuvvetlerince olay ile ilgili düzenlenmiş ifade tutanakları, sonuçlanmış bir bilirkişi raporu, bilgi ve belge bulunmadığını, Kurum tarafından Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazı cevabında 21.11.2018 tarihinde davacıya ait herhangi bir adli soruşturma kaydına rastlanmadığının bildirildiğini, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından iş kazası olarak değerlendirmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 21.11.2018 tarihinde davalının işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... San. A.Ş. vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacının kazadan hemen sonra gitmiş olduğu hastane rotasının dava dilekçesindeki beyanlarıyla çeliştiğini, davacının davalı şirkette çalışırken kurguladığı iş kazası olayının birebir benzerinin başkaca firma aleyhine yeniden öne sürdüğünü, Mahkemece hükme esas alınan tanık beyanlarının son derece soyut, yer, mekan saat vb. bilgileri içermeyen ve duyuma dayalı olduğunu, kronik göz rahatsızlığının külfetini kötüniyetli olarak kendilerine yüklenmeye çalışıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmiştir.

Dahili davalı Kurum vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu olayın iş kazası olduğunu ispatlayacak işverence düzenlenen iş kazası bildirim formunun, tahkikat evrakının, kolluk kuvvetlerince olay ile ilgili düzenlenmiş ifade tutanaklarının, bir bilirkişi raporunun vs. bilgi ve belgenin bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası dinlenen tanıkların iş yerinde bir kaza olduğunu hatırlamadıklarını beyan ettiklerini, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR