Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7541 K.2025/12771

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07.12.2011-30.09.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10.11.2020 tarihli duruşmada; davacının tüm çalışmalarının saptanması şeklindeki taleplerinin hem eksik hizmet sürelerinin hem de prime esas gerçek kazancının tespitini kapsadığını beyan etmiş olup,

Davacı vekilinin 09.03.2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının sigorta dökümlerinde iddia konusu dönemde bildirimi bulunan diğer şirketler ile davalı iş yerinin bir bağının bulunmadığını, sigorta hizmet dökümünde bahsi geçen ve ... dışındaki iş yerlerindeki çalışma sürelerinden feragat ettiklerini, ... sicil no.lu ... adına kayıtlı iş yerinde geçen 21.01.2016-12.10.2018 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 1004526 76 sicil numaralı iş yerinden Kuruma bildirilenler dışında bu iş yerinde;

08.01.2018-31.01.20 18... gün, günlük 71,03 TL prime esas kazançla,

01.02.2018-28.02.20 18... gün, günlük 125,15 TL prime esas kazançla,

01.03.2018-31.03.20 18... gün, günlük 118,01 TL prime esas kazançla,

01.04.2018-30.04.20 18... gün, günlük 84,31 TL prime esas kazançla,

01.05.2018-31.05.20 18... gün, günlük 91,58 TL prime esas kazançla,

01.06.2018-10.06.20 18... gün, günlük 61,76 TL prime esas kazançla,

01.09.2018-30.09.2018 arası gün bildirimi olmaksızın (prime esas kazancı düzeltilmek suretiyle), günlük 140,49 TL prime esas kazançla olmak üzere sigortalı hizmetlerinin tespitine, fazlaya dair sigortalı gün ve prime esas kazanç iddiasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile banka kayıtları, bodro tanık beyanları, banka ödemeleri, SGK raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR