Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7548 K.2025/13401

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının boşanması neticesinde kendisine babasından dolayı maaş bağlandığını, davacının SGK’ya giderek maaşının kesilmesinin nedenini sorduğunda hakkında şikayet olduğunu öğrendiğini, davacının 19.10.2020 tarihinde Kuruma başvuru yapmış ise de süresi içinde cevap verilmediğini, tek geçim kaynağı olan babasından kalma maaşının kesilmesi ile davacının mağdur olduğunu beyanla, davacının maaşının haksız ve hukuka aykırı kesildiğinin tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kurum tarafından borçlu hakkında borç tablosu hazırlandığını, borcun konusunun davalının muvazaalı boşanma yapması, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşaması ve bu dönemde de ölüm aylığı alması olduğunu, söz konusu durum üzerine davalı aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2022/7959 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davacı birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkiline, kendisine hiçbir bildirim yapılmadan maaşının kesilmesi ile birlikte bunun nedenini öğrenmek için Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına gittiğinde hakkında şikayette bulunulduğunu, bu sebeple maaşının kesildiğini, tek geçim kaynağının babasından kalan maaşı olduğunu, 2002 yılında müşterek kızları ...'ın babası olan eşinden anlaşmalı olarak boşandığını, boşanmadan sonra müvekkilinin kızı ile birlikte annesinin .../Ankara'da bulunan evinde yaşamaya başladığını, eski eşi ...'ın ikinci eşi olduğunu,

eski eşi müvekkilinden önceki eşinden boşanırken ilk eşine bir ev verdiğini, müvekkili ile boşanırken müvekkilinin üzerine ev vermemiş fakat boşanmadan bir süre geçtikten sonra müvekkilinin nafaka almaması karşılığında şu anda kızı ile birlikte oturduğu evi müvekkili ve kızına tahsis ettiğini, o tarihten beri de müvekkilinin kızı ile birlikte şu anki adresinde yaşadığını, müvekkilinin eski eşi ...'ın hiçbir şekilde müvekkil ve kızı ile birlikte yaşamadığını, eski eşiyle müşterek kızlarının yanına ara ara gelmekte olduğunu, hem gideceği yerlere ulaşımını sağlamakta hem de ilgilenip maddi manevi ihtiyaçları ile alakadar olmakta olduğunu,

tarafların iletişimleri bundan ibaret olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı birleşen davada davacı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurum işleminin yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını ve hukuka aykırı bir durum teşkil etmediğini, görev, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil ile eski eşinin aynı evde yaşamadığını, davacı ve eski eşinin aynı sağlık kurumuna müracaat etmeleri ve telefon numaraları ile ilgili de ayrıntılı olarak açıklama yapıldığını, davacının tek gelir kaynağı olan ölüm aylığının kesilmesi ve bu işleme karşı açtığı davanın reddi kararı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tanık beyanları hiçbir şekilde dikkate alınmamış olup adil bir yargılama yapılmadığını, davalının mevcut tutanakları iddianın aksini ispat eder nitelikte olmadığını, davacının kızının kullandığı telefon hatları dahi müvekkil aleyhine kullanıldığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR