Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7551 K.2025/12808

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait apartmanda 31.08.2012-10.06.2019 tarihleri arası bina görevlisi olarak hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Apartmanı Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; Apartman Yöneticiliği ile davacının eşi ... (...) arasında hem apartmana ait ortak konutun kiraya verilmesi, hem de apartmanın temizlik işlerini yapılması, çöplerini dökülmesi gibi işler konusunda yazılı sözleşme yapıldığını, kısmi süreli olarak apartman görevlisinin .....(...) olduğunu, davacı ile aralarında yapılmış yazılı ya da sözlü bir iş sözleşmesi bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 31.08.2012 - 28.02.2019 tarihleri arasında günde 2,5 saat olmak üzere toplam 779 gün süre ile davalı ... Apartmanı Yönetiminde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının nizalı dönemde tam zamanlı çalıştığını, Mahkemece davacının işten çıkış tarihinin 28.02.2019 olarak kabulünün de hatalı olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının ayda kaç gün çalıştığı belirtilmeksizin infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR