Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7569 K.2025/12289

Bölge Adliye Mahkemesi karar davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2007 tarihinde, işverene ait araç ile çalışma alanına giderken meydana gelen kazanın, iş kazası olduğunun ve işgöremezlik oranının tespiti talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olmadığı yönündeki Kurum işlem ve tespitinin mevzuata uygun olduğu beyan ederek, davanın reddi gereğini savunmuştur.

... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın muhattabının davacının işvereni ve TEDAŞ olduğunu, dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, davacının ... İnş. Ltd. Şti. çalışanı olduğu, müvekkilinin, işletme görev/yetkisini devir almadan ve 12 yıl önce gerçekleşen bir kazadan dolayı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, kaza ile ilgili asıl muhatap olan TEDAŞ’ın tüzelkişiliğinin halen devam etmekte ve aynı faaliyetini aynı adreste sürdürmekte olduğunu belirterek davanın TEDAŞ’a ihbarına, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulüne, 2-Davacı ...'in, 29.08.2007 tarihinde saat 08:40 dolaylarında Ortaca-Muğla istikametinde .... plakalı aracı kullanmakta iken .... plakalı araçla çarpışması şeklinde gerçekleşen trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine, 3-Davacının ikinci fıkrada sayılan bu iş kazası nedeniyle %2,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespitine,'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu beyan etmiştir. ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, usul hukukunda dahili dava konusunda düzenleme bulunmadığından yöntemince dava açılmadığını, davanın muhatabının kazalının işvereni ve TEDAŞ olduğunu müvekkiline husumet yöneltilmesi olanağının bulunmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti ve meslekte kazanma gücü oranının tespiti talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, alınan hastane raporları, tanıkların beyanları gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR