Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7573 K.2025/13345

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı işveren vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, 18.12.20 17... .01.2019 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, çalışmalarının SGK kayıtlarına yansıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili şirkete ait iş yerinde 18.12.2017-10.01.2019 tarihleri arasında çalışmadığını, 05.10.20 18... .01.2019 tarihleri arasında çalıştığını, SGK kayıtlarının incelenmesi ile beyanlarının doğruluğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1...6 sigorta sicil numaralı davacı ...'ın daha önceden SGK'ya bildirilen sigortalı çalışmaları haricinde davalı işverene ait ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 18.12.20 17... /10/2018 tarihleri arasında (belirtilen tarihler dahil) 287 gün daha hizmet aktine dayalı olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında sigortalı çalışması olduğunun tespitine,

davacının davalı işverene ait ...iş yeri sicil numaralı iş yerindeki 05.10.20 18... .01.2019 tarihleri arasındaki (belirtilen tarihler dahil) çalışmalarının SGK kayıtlarına yansımış olması sebebiyle 05.10.20 18... .01.2019 tarihleri arası (belirtilen tarihler dahil) dönem yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Davacı yanca davalıya ait işyerinde 18.12.2017 - 10.01.2019 tarihleri arasında çalıştığı, çalışmalarının kurum kayıtlarına intikal ettirilmediği iddiasıyla eldeki dava 24.01.2019 tarihininde açılmış bulunmaktadır. Davacının aynı zamanda Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı müracaat nedeniyle 24.07.2019 tarih ve 2019/TK/47 sayılı raporu tanzim edilmiş bulunmaktadır. Söz konusu raporun tahkikat aşamasında davalı işverenlikçe davacının 05.10.2018 - 28.01.2019 tarihleri arasında işveren nezdinde çalıştığı hususu kabul edilerek yapılan ek bildirimler ile 05.10.2018 - 28.01.2019 tarihleri arasındaki dönem yönünden sigortalılığı bildirilmiş olmakla yargılama aşamasında söz konusu dönem yönünden dava konusuz kalmıştır.

Davacı yanca dosyaya 27.01.2018, 12.03.2018, 24.03.2018, 05.05.2018, 21.06.2018, 24.09.2018, 15.10.2018, 18.12.2018 tarihlerinde işyerinde çektirdiği fotoğraflar sunulmuş olup, dinlenen bordro tanıkları ..., ..., ..., ...'in anlatımları dikkate alındığında fotoğrafların çekildiği tarihlerde davacının iş yerinde çalıştığı doğrulanmış bulunmaktadır.

Dinlenen tanık ... tarafından davacının işyerinde 1 yıl 3 ay kadar çalıştığı doğrulanmış bulunmaktadır. Tanık ...tarafından da 2018 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarında çalıştığı beyan edilmiştir.

İşveren şirketin ortağı veya şirket ortaklarının yakın akrabaları tanıklar ... ve ...'ün kaçamaklı beyanları ile de davacının bildirim yapılan dönemler öncesinde de iş yerinde çalıştığı belirtilmiş bulunmaktadır.

MNG Kargo cevabi yazısından 02.10.2018 tarihinde işyerine yapılan kargo teslimatının davacıya yapıldığı hususu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2017 - 04.10.2018 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacının doğum tarihi 15.05.2001 olup tespit talep edilen dönemlerde 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilecek ise de; bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilmesinin gerektiği gibi işveren aleyhine açılması muhtemel işçilik alacakları davasında taraflar arasında hizmet akti bulunduğunun tespiti gerektiğinden, davacının 18 yaşından önceki çalışmalarının tespitinde hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu hususlar gözetildiğinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf itirazları yerinde bulunmamaktadır. " gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını hiçbir şekilde ispat edemediğini, davanın kötü niyet ve haksız kazanç elde etmek amacıyla açıldığını, taraflarınca dinletilen tanık ifadeleri ile davacının iddialarının haksızlığının ortaya çıktığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkeme tarafından yeterli araştırma yapılmadığını, davacının çalışmalarının kesin olarak kanıtlanamadığını, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, Kurumun yaptığı işlemlerin yasaya uygun olup, açılan davanın yersiz olması nedeniyle reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı işveren vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR