Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7628 K.2025/15648

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı, davalılar ... ve ... Peyzaj...Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ... ve ... Peyzaj...Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 16.02.2024 tarihli ek karar ile davalı ... Peyzaj...Şti. vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalılar ... ve ... Peyzaj...Şti. vekillerinin tarafından asıl ve ek karar temyiz edilmekle, dosyada tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmekle, noksan tespit edilen hususların ikmali üzerine yapılan incelemede;; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.07.2018 tarihinden itibaren davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının asıl işveren, ... Peyzaj... Ltd.

Şti.'nin alt işveren olduğu park ve bahçe sulama işinde sulama tankerinin arkasında flama ve ışık tutan işçi sıfatıyla asgari ücret+ yemek ve yol karşılığında işçi olarak çalıştığını, 07.08.2018 tarihinde sulama çalışması esnasında davalılardan ...'in idaresindeki aracın davacıya çarptığını, davacı bu şekilde trafik-iş kazası geçirdiğini, ağır yaralandığını, sağ gözünün tamamen kör olduğunu, kaburgalarının kırıldığını, halen raporlu olduğunu, gerekli iş sağlığı ve güvenliğini sağlanmadığını, ... da asıl işi niteliğindeki park ve bahçe sulama işini mevzuata aykırı olarak yetersiz bir firmaya ihale ettiğini, kusurlu olduğunu,

davacının kusuru olmadığını belirterek 200.000,00 TL manevi tazminatın, 100,00 TL maddi tazminatın (belirsiz) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyada; 226.360,46 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, bulunmuş olsa dahi ilgili belgeleri dava dosyasına sunmadığını, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, davalı müvekkilin yaşanan kaza ile ilgili ifade vermeye gittiği esnada bir kişiye çarptığını öğrendiğini, yaşanan kazanın şokunu atlatamadığını, çarptığı kişinin bilgilerini aldığını, yapmaları gereken herhangi bir şey olup olmadığını sorduklarını, davacının gerekli tetkiklerin yapıldıktan sonra hayati tehlikesinin olmadığı tespit edilerek hastaneden çıkarıldığını,

davacı ve ailesinin 150.000,00 TL ödeme yaptığı takdirde şikayetlerinden vazgeçeceklerini davalı müvekkiline ileterek arabuluculuk aşamasının olumsuz sonuçlanmasına sebep olduklarını, sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılmış olan tazminat davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan iş sözleşmesi olmadığını, müvekkili belediyenin asıl işveren olmadığını, davacının ... A.Ş.'de çalıştığını, belediye çalışanı olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın husumet yönünden aksi halde esastan reddini talep etmiştir. Davalı ......Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".A)1-Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile

128.064,94 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Birleşen dava yönünden davanın kabulü ile

226.360,46 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ... ve ... Peyzaj...Şti. vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;

"A)Davacı ve davalı ... Başkanlığının yerinde görülmeyen istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

B)Davalı ... Peyzaj...Şti.nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulüne, yeniden esas hakkında karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,

Asıl Dava Yönünden:

Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulüne, 128.064,94 TL maddi tazminatın (davalılar ... 98.321,94 TL; ... Peyzaj...Şti. 98.321,94 TL ile sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Birleşen Dava Yönünden:

Davacının maddi tazminata ilişkin davasının derdestlik nedeniyle usulden reddine,." karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 16.02.2024 tarihli ek karar ile "..Dairemiz kararı davalı ... Peyzaj İnş....Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz harç ve Yargıtay posta giderini yatırmadığı anlaşılmış olup eksik harç ve posta giderini tamamlaması için davalıya muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın 06.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığı anlaşılmakla HMK. 344 md.gereğince temyiz talebinin reddine dair.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu, sigortalının kusuru olmadığını, manevi tazminatının talebi gibi karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet itirazları olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını beyan ederek temyiz talep etmiştir. Davalı ......Şti. vekili ek kararı temyiz dilekçesinde özetle; kusur ve belirlenen maluliyetin hatalı olduğunu, sigorta tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin hükmedilen ve reddedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.064,94 TL olup hükmedilen ve reddedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ......Şti. vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR