Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7687 K.2026/1920

Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak verilen karar; davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yapımı devam eden ... .... Ür. San. A.Ş.'ye ait fabrika inşaatının ... konstrüksiyon işinin ... ... .... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, ... montaj işleri için vinç gerektiğinden .... Tic. A.Ş.’den vinç kiralandığını, kiralanan vinçler yardımıyla montaj işlerinin yapıldığını, 11.01.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sakat kaldığını, aylık net maaşının 750,00 TL olduğunu, yol ve yemeğin davalı işverenliğe ait olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ... ... A.Ş., ... ... ... ... ... ... Şirketi ile ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ... ... ... ... Şirketi ile ... ... ... ... A.Ş.'den 10.000 TL maddi tazminatın ise ... A.Ş.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. 3.Davacı vekili 07.11.2017 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat istemlerini davalı ..., ... ve ... yönünden 153.049,36 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine neden olan vincin .... Tic. A.Ş.’ye ait olduğunu, kusurun diğer davalı şirkete ait olduğunu, davacının iddia edilenin aksine asgari ücretle çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; bahse konu vinçlerin ... ... .... Tic. Ltd. Şti tarafından kiralandığını, olayda davalı ... şirketinin kusurunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... ... Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında asıl işveren ile alt işverenin sorumlu olduğunu, davalı şirketin alt işveren veya üst işveren olmadığı gibi istihdam eden konumunda da olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

4.Davalı vekili ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; .... Tic. A.Ş.’nin işveren mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğunu, poliçe limitinin 500.000 Euro olduğunu, davanın reddine aksi halde poliçe limitinin dikkate alınmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli kararı ile özetle; davalılardan ... ...San. A.Ş. açısından davanın reddine, davalı ... ....... San. Tic. Ltd. Şti., davalı .... A.Ş. ve davalı ...Sigorta A.Ş. açısından davacının % 20,2 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranına ve davalılardan .... Tic. A.Ş’nin % 80, ... ... .... Tic. Ltd.

Şti.’nin % 20 kusur durumuna göre maddi zararının 125.255,33 TL olarak hesap edilmesi nedeniyle bu miktarın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsiline sigorta şirketinin ihbar tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğuna, manevi tazminat istemiyle ilgili; davacının kusur oranı, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak, iş kazasının meydana geldiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre ile davalıların %100 oranında kusurlu olması,

kazazedenin %20,2 oranında malul kaldığı değerlendirildiğinde, davacının olay nedeni ile duyduğu manevi acıya karşılık takdiren 22.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı .... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli kararı ile özetle; davalı ... ... ... ve ... Şirketinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 gereği, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile

1-Davalı ... ...... A.Ş. yönünden maddi tazminat isteminin reddine,

2-Davalılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 125.255,33 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... ... ... ... ... ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, davalı ...Sigorta şirketinden ise ihbar tarihi olan 07/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-22.000 TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... ... ... ... ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin15.02.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve bu temyiz başvurusuna katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..Somut olayda, davalılardan “... .... Şti.” hakkında ... Sicil Gazetesinde 13.02.2020 tarihinde yapılan ilana göre 27.10.2017 tarihli genel kurul kararına istinaden ... Sicil Müdürlüğüne 07.11.2017 tarihinde tescille dava harici “... ... ... Ltd.

Şti.” tarafından devralınarak ... sicilinden terkin olunduğu halde kararın önceki unvan dikkate alınarak ... .... Şti.” hakkında verildiği ve dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine anılan davalıyı temsilen yargılamaya katılan vekilin 03.01.2023 tarihli dilekçesiyle ... ... ... Ltd.

Şti.'yi temsilen vekaletnamesinin bulunmadığını beyan ettiği dikkate alındığında, iş bu davalı taraf yönünden taraf teşkilinin sağlandığından ve anılan şirketin usulüne uygun temsil edildiğinden bahsedilemeyeceği açıktır.

O halde, Mahkemece yapılacak iş davalı ... devralan ... ... ... Ltd. Şti.'yi taraf kılıp davadan usulüne uygun haberdar olması sağlandıktan sonra dosyada toplanan deliller ve usuli kazanılmış hakları gözeterek yargılamanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir.." karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..I-Asıl ve Birleşen davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile

1-Davalı ... ...... A.Ş. yönünden maddi tazminat isteminin reddine,

2-Davalılar ..., ... ve .... Tic. Ltd. Şti.(devir öncesi ...) yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 125.255,33 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve .... Tic. Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen, davalı ... şirketinden ise ihbar tarihi olan 07.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-22.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Tic. Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,." karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik oranının %30 olarak kabulü gerektiğini, bu orana göre alınan hesap raporuna itibar edilmesi gerektiğini, mahkemece sürekli iş göremezlik oranı kesinleşmeden dosyanın hesap raporuna gönderilmesi nedeniyle %30 üzerinden hesap raporu alındığını, akabinde maluliyetin Adli Tıp raporları ile %20,2’ye düşmesi nedeniyle kısmen ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Davaya konu iş kazasının, iş makinesinin bakım ve onarım üzerinden 4 gün geçtikten sonra meydana geldiğini, davalı ... ve ... Şirketinin denetim ve gözetim sorumlulukları dikkate alınmadan bu şirketler için verilen kusur oranlarının hatalı olduğunu, ücret tespitinin varsayıma dayalı olarak 750,00 TL olarak kabulü hatalı olduğunu, emsal ücret araştırılması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR