Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7692 K.2025/18059

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda,; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.03.2018 tarihinde gündüz vardiyasında çalışırken, taş silme makinesinin bakımı sırasında makinenin motorunun müvekkilinin kolunun üzerine düşmesi ile gerçekleştiğini, kaza sonucunda müvekkilinin sol koluna platin ve 7 adet çivi takılmış olduğunu, tedaviye rağmen kolunda kalıcı işlev kaybı ve kalıcı ağrılar oluştuğunu, bu nedenle bedensel zarar gören müvekkilinin meslekte kazanma gücünü ciddi oranda azalttığını, manevi yönden de büyük ıstırap yaşamasına neden olduğunu, dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde işverenin sorumluluğu bulunduğunu,

iş mevzuatından kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle cezalandırılması gerektiği, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunup, ayrıca; davalı şirket adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ve araçların üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı, verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, davacının geçirdiği kaza sebebiyle maluliyet tesbiti için SGK'ya başvurulmadığını, kendilerine izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının yaptığı iş dikkate alındığında bulunduğu konumun tamamen kendi tercihinde olduğunu, tecrübeli bir çalışan olan davacının makinenin salınım hareketlerini tahmin edebileceğini, işverenin kusurun oluşmasına etkisi bulunmadığını, kusura ilişkin raporun eksik inceleme ile düzenlendiğini, maddi tazminat tesbitinin hatalı olduğunu,

davacının ücretinin fahiş kabul edildiğini, pasif dönem kazanç hesabının hatalı olduğunu, bu dönemde asgari ücret kazanıyor gibi değerlendirilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesince davacının maddi zararının tespiti amacıyla 26.12.2022 tarihli hesap raporu aldırıldığı aldırılan iş bu raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %8,2 oranı tespiti ile hesaplama yapıldığı, davalı vekilince iş bu rapora karşı sunulan 10.01.2023 tarihli itiraz dilekçesinde sürekli iş göremezlik oranı yönünden itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,