Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7718 K.2025/13184

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Kuruma yapmış olduğu 08.04.2019 tarih ve ... sayılı başvurusu neticesinde malullük aylığı almaya hak kazandığını, 1...8 tahsis, 5...6 sicil numarası ile maluliyet aylığı almakta iken yapılan kontrol muayenesi sonucunda çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği bildirilerek maluliyet aylığı kesilmiş bu karara karşı müvekkili tarafça itiraz edilerek maluliyet aylığının yeniden bağlanmasının talep edildiğini, itiraz üzerine,

Bölge Sağlık Kurulunca yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş ve bu sefer müvekkil tarafça 07.07.2021 tarihinde maluliyet Ret kararına karşı itiraz başvurusunda bulunulduğunu, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 01.09.20 21... /14272 sayılı kararında, sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına, oy birliği ile karar verildi şeklinde görüş bildirmiş olduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkilin malulen emekliliği hakkında yapılacak başka bir işlem olmadığının müvekkil tarafa bildirildiğini,

müvekkilinin 3. evre akciğer kanser hastası olduğunu, aynı zamanda epilepsi hastası olduğunu ve düzenli ilaç kullandığını, akciğer kanseri tedavisi sırasında gördüğü kemoterapi tedavisinden kaynaklı kemik erimesi ve güç kaybı söz konusu olduğunu, epilepsi nöbeti sonrasında yaşanan kırık nedeniyle vücudunda 14 tane platin mevcut olduğunu, 20 20... yıllarında Ordu Devlet Hastanesi ve Ordu Eğitim Araştırma Hastanesinde alınan raporlarda müvekkilin çalışma gücünü % 80 oranında kaybettiğinin tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline,

müvekkilinin maluliyet oranının ve maluliyetin devam ettiği sürenin belirlenmesi suretiyle kesilen malullük aylığının, kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dava şartı olan müvekkil Kuruma başvuru şartını yasal süresi ve usulünce yerine getirmediğini, bu nedenle öncelikle davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı yanın maluliyet aylık talebinin reddine dair müvekkil Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu, davacı yanın müvekkil Kurum bünyesinde yapılan sağlık kontrol ve taramalarında maluliyet aylığı için gerekli ve yeterli oranda malul olmadığının tespit edildiğini, davacı yanın malul olduğundan bahisle müvekkil Kurumdan aylık talebinde bulunmakta ise de aktif sigortalı olarak çalıştığını,

davacının maluliyet tespitinde bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, Kurum tarafından davalının maluliyetine ilişkin yapılan tahkikatın bilgi ve belgelerini sunduklarını, davacının Maluliyet İşlemleri Yönetmeliğine göre yürütülen işlemler sonucunda yine aynı Yönetmelikle belirlenen sürekli maluliyet aylığına hak kazanmak için aranan % 60 oranın mevcut olmadığını, davacının davasının öncelikle dava şartı yokluğundan ve her halükarda esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, Yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: a.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b.Davacıdaki mevcut hastalıkların çalışmasına engel olduğunu, c.Kanser hastası olduğunu ve Anayasa ile güvence altına alınan yaşama hakkı bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, maluliyet aylığının kesilmesi işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporuna göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR