Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/776 K.2025/9340

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 07.07.2010 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve bu iş yerinde 17.08.2014 tarihine kadar da aralıksız çalıştığını ve işten çıkartıldığını, emeklilik durumunu öğrenmek üzere SGK'ya gittiğinde davalı tarafından işyerindeki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ve prim günlerinin eksik kaldığından mağdur edildiğini öğrendiğini beyanla müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde 07.07.2010-17.08.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak asgari ücretle çalıştığının bu çalışmalarının sigortalılık süresinden sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 07.07.2010 - 17.08.2014 tarihleri arasında herhangi bir hizmet kaydının olmadığını, davalıya ait iş yerinde sadece son zamanlarda işin yoğun olduğu zamanlarda bayramlarda ihtiyaç olduğu zaman kısmi sürelerde iş yerinde bulunduğunu, taraflar arasında hizmet akdinin kurulmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının belirttiği dönemlerde bildiriminin ve kaydının olmadığını, müvekkili Kurumun davalı yanında fer'i müdahil olarak yer almasına karar verilmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulüne, davacının davalıya ait 1268807 sicil numaralı iş yerinde 07.07.2010-17.08.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a.Dinlenen tanıkların davacının hizmet akdine dayalı sürekli olarak davalı yanında çalışmadığını beyan ettiklerini, b.Davacının davasını iletişim dökümlerine dayandırmasının yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Davacı ile davalı işveren arasında bir hizmet akdi bulunmadığını, b. Dava kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde kanıtlanmadığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR