Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7767 K.2025/11086

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... ilaç Sanayi ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ve davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ilaç Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; noksan tespit edilen hususların ikmali yönünden dosya mahalline geri çevrilmiş, noksanlar ikmal edilerek dosya dairemize gönderilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nin kardeşi ...'nin eşi ve diğer davacıların babaları olan ......., 1 no.lu davalının .......... Organize Sanayi Bölgesinde (GOSB) bulunan inşaat halindeki işyerinde, bu şirketin taşeronu olarak çalışan 3 no.lu davalı şirketin ortaklarının aynı adreste bulunan başka bir şirketi olup yine taşeron olarak hizmet veren 2 no.lu davalı şirketin sigortalısı olarak çalışmaktayken, 07.11.2013 tarihinde yüksekten düşme şeklinde geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalıların dava konusu kazadan dolayı sorumlu olduklarını belirterek talep edilen tazminat miktarlarının davalılardan yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ilaç Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli .............

Anadolu İş Mahkemeleri olduğunu, ... hiçbir zaman müvekkili firmada çalışmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde başlıca etken kazalının hizmet akdi ile bağlantılı olarak çalıştığı işverenden beton silme işi için yeterli eğitim almaması ve bu firmalarca yeterli gözetim denetim yapılmayarak işçinin iş güvenliği koşullarına uygun olarak çalışmasının sağlanmaması ile işin yapılması sırasında kazazedenin can emniyetini tehlikeye atacak biçimde özensiz çalışması olduğunu, ... tam kusurlu olduğunu, müteveffayı çalıştıran taşeron ...........ve .....

Dizayn firmaları bu konuda tecrübesiz eleman çalıştırarak ve gerekli dikkate ve özeni göstermeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiklerini, bu işteki bütün kontrol ...Dizayn Ltd.

Şti. firmasına ve firma yetkilisi ...'a ait olduğunu, yapılan iş kendilerine anahtar teslimi olarak verildiğini, çalıştırılacak işçiyi de yapılacak işi de tespit etmek ve takip etmek diğer sanık ...'ın asli görevi olduğunu, bu yükümlülükleri yerine getirmediği için bu elim kazanın meydana geldiğini, bu sebeple asıl sorumlu diğer sanık ... olduğunu, müvekkilinin bu olayda herhangi bir kusuru olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, işyeri güvenliğinin sağlanmasında birinci derecede sorumlu firma asıl işveren firma sıfatı ile...Medikal San. ve Tic. A.Ş olduğunu, ......... Dizayn Ltd.

Şti tarafından insani gerekçelerle müteveffanın eşi ...'ye ve aileye toplam 18.000 TL nakit insani yardımda bulunulduğunu, olayda ... kaçak olarak...şantiyesinde ............. ve ...şirketlerin haberi olmadan çalıştığını, iddia edildiği üzere ... kalifiye inşaat işçisi olmadığını, ... eniştesi ... tarafından temizlik işçisi olarak çalıştırıldığını, şirketlerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı gibi uğranılan üzücü sonuç nedeni ile bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle şirketleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, işyeri güvenliğinin sağlanmasında birinci derecede sorumlu firma asıl işveren firma sıfatı ile...Medikal San. ve Tic. A.Ş olduğunu, müvekkili gerçek kişi olarak husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, asıl işveren sıfatı ile sorumlu olan...firma temsilcisi davalı olarak gösterilmeyip müvekkilin davalı olarak gösterilmesi anlaşılır bir tutum olmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı gibi uğranılan üzücü sonuç nedeni ile bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, işyeri güvenliğinin sağlanmasında birinci derecede sorumlu firma asıl işveren firma sıfatı ile...Medikal San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, şirketlerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı gibi uğranılan üzücü sonuç nedeni ile bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle şirketleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1- 442.820,91 TL maddi tazminatın vefat tarihi olan 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

2-146.669,99 TL maddi tazminatın vefat tarihi olan 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

3-132.609,75 TL maddi tazminatın vefat tarihi olan 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

4-95.191,45 TL maddi tazminatın vefat tarihi olan 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

5-50.971,02 TL maddi tazminatın vefat tarihi olan 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

6-6.029,17 TL maddi tazminatın vefat tarihi olan 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

7-100.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

8-40.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

9-40.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

10-40.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

11-40.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

12-40.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

13-5.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

14-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... ilaç Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..Davacılar ve davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, .." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ilaç Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; önceki karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığını ve ilamda vekalet ücretleri yönünden herhangi bir bozma kararı verilmediğini, dolayısı ile davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden müvekkili açısından usuli kazanılmış hak doğduğunu, davacının davalı ... Ltd. Şti. sigortalısı olduğunu, diğer davalı ... Ltd.

Şti.'yi üstlendiği zemin uygulaması için beton silme işlemi sırasında iş güvenliği kurallarını ihlal ederek yüksekten düşüp hayatını kaybettiğini, söz konusu uygulamada müvekkili şirketin ihale makamı olarak işin tamamını dava dışı ...

Elektornik Şirketine devrettiğinden işle bütün bağlantısının kesildiğini, AKSEN firmasını işi taşeron olarak ...Dizayn şirketine yaptırdığını, buna rağmen müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin ve Mahkemenin eksik hatalı inceleme ile müvekkili yönünden de kabul kararı vermesinin hem kusur hem hesap yönünden hatalı bilirkişi raporuna dayanılmasının itirazlarına göre incelenmesine meydana gelen kazayla müvekkili şirketin doğrudan veya dolaylı hiçbir bağlantısının bulunmadığını, SGK kayıtlarında davacını son ücretinin asgari ücret olarak belirtildiğini, ücret hatalı olduğundan tüm hesaplamaların hatalı olduğunu,

davacını yaşı ve tecrübesi dikkate alındığında risk ve tehlikeleri algılayabileceğinden kazanın meydan gelmesinden asli kusurlu olduğunu, kusur raporlarının yeterli olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1- Davalı ... ilaç Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin davacılar için hükmedilen maddi tazminat ve davacılar ..., ..., ..., .........., ... yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ...........ilaç Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR