Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7889 K.2025/13361

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...'ın yanında 14.07.2014-18.05.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 14.07.2014 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 28.06.2016 tarihinde bulaşıkçı olarak çalışmaya başladığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının 28.06.2016-18.05.2018 döneminde çalışmalarının zaten tespit edilip primlerinin usulüne uygun yatırılmış olduğunu, davacının sigortasız çalışmayı bizzat isteyerek Kurum aleyhine haksız menfaat temin ettiğini, davacının babasının bağlanmış olan aylık tutarında haksız menfaat elde ettiğini beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait iş yerinde, 28.06.2016-18.05.2018 tarihleri arasında çalışma kaydı bulunduğunu, Kurumda işlem gören “lokanta” mahiyetindeki ... ünvanlı iş yerinin, 01.02.1999 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile Davacı ...’in, .... s.sayılı davalı ... ...’a ait lokanta işi iş yerinde 14.07.2014-18.05.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 1385 gün çalıştığı; 681 günlük çalışmasının SGK’ya bildirildiği, 14.07.2014-27.06.2016 dönemi yönünden 427 günlük çalışmasının SGK’ya bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, tanık beyanları arasında çelişki olduğunu kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 14.07.2014-18.05.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR