Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8012 K.2025/10183

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.03.1989 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurumun fer'i müdahil sıfatının bulunduğunu, davacının, bildirgede belirtilen tarihteki eylemli çalışmasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin12.10.2023 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının, dava dışı 9257.035 sicil numaralı ... ... ve ... Koll. Şti.'nde 15.03.1989 tarihinden itibaren fiilen çalıştığı, davacı ... işveren tarafından imzalanmış ilk işe bildirgesinin mevcut olduğu, davacı sigorta başlangıç tarihinin 15.03.1989 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.02.2024 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.02.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..Mahkemenin yazılı hükmü, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır. Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalara göre inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, davacının, dava dışı ... ... Koll.

Şti. unvanlı işverenin .... sicil no.lu işyerinden davacı adına 15.03.1989 tarihinde işe giriş bildirgesinin verilmiş olduğu, mandıra mahiyetli işyerinin Kanun kapsam döneminin ise 01.03.1965-30.08.2002 tarihleri arasında olduğunun bildirildiği, iş yerinden dava konusu 1989 döneminde bordro verilmediği, işyerince verilen 1999/1. dönem bordrosundan bildirilen iki kişi ile davacı tanıklarının dinlendiği,

işyerinden 1988/1 ve 2. dönemden bildirimi bildirimi olanlardan tanık olarak dinlenenlerin bir kısmının davacıyı tanımadığı ancak aynı iş yerinden 10.01.1988-05.05.1988 arası çalışması bulunan ...'nin beyanında, iş yerinde peynir imalatı ve satışı yapıldığı, kendisinin ve davacının işyerinin Kemeraltı şubesinde çalıştıklarını, kendilerinin mağazalara peynir götürdüklerini, beyan etmiş öte yandan yine davacı tanığı olarak dinlenen ...

Gençel de beyanında davacının Kemeraltı şubesinde çalıştığı, işyerinin İçmeler-Urla'da ise mandırası olduğu ve üretim yapıldığı yönünde beyanda bulunduğu, davacının işe giriş bildirgesinde işyeri adresinin İçmeler-Urla olarak belirtildiği, bir kısım tanıklarca işyerinin bu adresinde peynir imalatı yapıldığının belirtildiği,

peynir imalatında çalıştığını beyan eden tanıkların ise davacıyı tanımadığı görülmekle Mahkemece davacının beyanı alınarak peynir satışında başkaca çalışan kişiler tespit ve edilerek dinlenmeli, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"...

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davanın sigortalılık başlangıç tarihi olduğu, davacının halen aynı sigorta sicil numarasını kullandığı, ayrıca bilgi ve görgülerine başvurulan işverenin diğer işyerinden bildirimi bulunan davacı tanığının ve bozma ilamı sonrasında, uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalışma iddiasının geçtiği işyerine komşu olduğu anlaşılan tanıkların beyanlarının da iddiayı doğrulayan, aydınlatıcı ve net anlatımları ile davacının isticvabında alınan beyanı değerlendirildiğinde,

davalının Urla ilçesi adresindeki ... sicil sayılı mandıra faaliyetli işyerinde üretilen ürünlerin satışının Kemeraltı/Konak şubesinde yapıldığı ve davacının, isteme konu edilen 15.03.1989 tarihinde hizmet akdine tabi 1 günlük çalışma olgusunun varlığı belirgin olmakla..." gerekçesine dayanarak davanın kabulü ile davacının dava dışı ... sicil numaralı ... ... ve .... Koll.

Şti.'inde 15.03.1989 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücrete tabi çalıştığının, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 20.05.1990 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanamadığı,bu nedenle reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR