Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8028 K.2025/13095

Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ...B. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 11.03.2014-16.06.2014 tarihleri arasında ücretli öğretmen olarak çalıştığını ancak çalıştığı dönem içerisinde çalışmalarının Kuruma eksik olarak bildirildiğini ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesince özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, hizmet tespit davalarının kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle re'sen incelenmesi, somut olguya dayandırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı MEB vekili cevap dilekçesince özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmalarının 2014 Mart ayında 10 gün, 2014 Nisan ayında 17 gün, 2014 Mayıs ayında 17 gün, 2014 Haziran ayında 9 gün eksik bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

''A-) 1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik fer'i müdahil ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.2 maddesi gereğince kısmen kabulüne,

B-)I-)Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına;

II) 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının Hakkari Milli Eğitim Müdürlüğü adına kayıtlı işyerinde 2014 yılı Mayıs ayında 14 gün sigortalı hizmetin kuruma eksik bildirildiğinin tespiti ile bu sürelerin kuruma bildirilen süreye eklenmesine'' kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece hatalı ve eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir. Davacı MEB vekili temyiz dilekçesinde; davacının ek ders karşılığı ücretle çalıştığını, yapılan işlemlerin doğru olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İnceleme konusu eldeki dosyada Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde maddi hata yapılmıştır. Buna göre; 2014 yılı Mayıs ayında 12 gün bildirilmiş olup bu ayda 91 saat çalışması günlük 7,5 saate bölündüğünde 13 gün çalışmanın hizmetinin tespitine karar verilmesi gerekir iken hata ile fazladan yani 14 gün olarak hizmetinin tespitine hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR