Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8039 K.2025/15980

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün davalı şirkette 19.05.2018 tarihinde işe başladığını, ...

Ürünleri Şirketinde şoför olarak işe alındığını, 14.09.2018 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, ...'ün kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilin çalışma meydana gelmesi, müvekkilin vb. nedenlerle müvekkilin duymuş olduğu elem, üzüntü ve acının bir nebzede olsa gidetilmesi için fazlaya ilişkin hak, dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 200.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ettikleri, müvekkil ...'ün iş kazası geçitmesi neticesinde eşi ... ve çocukları ... ...,

... ve ...ında hayat seyirleri değişmiş ve kaza nedeniyle ağır bit travma yaşamışlar psikoloiileri bozulmuş ve aynı evlem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde zedelendiği, ailenin geçimini sağlayan davacı ...'ün geçirmiş olduğu iş kazası çocuklarının yaşının küçük olması, ...'ün hem çocuklarına hem de malul olan ...'e bakmak zorunda kalması nedeniyle maddi anlamda geçimi sağlamak için başkalarına muhtaç hale geldiği,

tüm bu nedenlerden dolayı ...'e 50.000.00 TL manevi tazminat, ...'e 50.000,00 TL manevi tazminat, ...'e 50.000.00 TL manevi tazminat ve ...'e 100.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillere verilmesine karar verilmesi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 19.05.2018 tarihinde işe alındığını, davacının ağaç biçme makinesi operatörü hızarcı keresteci olarak çalıştırıldığını, gerekli eğitimlerin aldırıldığını, davacının itham ve beyanlarının doğru olmadığını, gerçeği ifade etmeyen dava dilekçesindeki beyan ve ithamları kabul etmediklerini, davacının şoför iddiasının doğru olmadığını, alınan eğitimin ve iş güvenliği uzmanlarınca verilen eğitimlerin imzası tahtında hızar işçisi şeklinde olduğu,

iş güvenliği uzman ekiplerince eğitim yaptırıldığını, işçinin işi savsaklayarak kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle ve işin gereğini keyfi olarak kusurlu davranışıyla bu kazaya sebebiyet verdiği, davacının olayda kusurunun daha fazla olduğu, işe gerekli önemi göstermediğini, iş yerinde risk analizi yaptırıldığını, iş güvenliğinin en üst seviyede tutulduğunu, 2017-2021 yılları arasında acil durum planı yaptırıldığını, ekip ayarlandığını, OSGB ile hizmet alan işyeri arasında iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesinin de akdedildiğini, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, davacının olayda kusurunun değerlendirilmediği,

müvekkilinin kazadan sonra davacıya gerekli yardımları yaptığı, açıklanan nedenlerle açılan davanın müvekkilinin kusuru olmadığından reddine, peşin sermayenin maddi tazminattan düşürülmesine, manevi tazminatın zenginleşmeye neden olmaması açısından olayın verilerine, kusur ve iş gücü kaybı oranında indirilerek belirlenmesine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, SGK'nın davaya ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine,

a) Davacı ...'ün talep ile bağlı kalınarak maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.218.091,26 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

b)Davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

c)Davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

d)Davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

e)Davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

f)Davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı davalıya ait iş yerinde 19.05.2018 tarihinde ağaç biçme makinası operatörü kod olan 8172.01 no ile işe alınmış olup, iş akdine uygun şekilde eğitim aldırılarak ve iş güvenliği kurallarına riayet ettirilmek sureti ile çalıştırıldığını, davacı olay tarihinde kendi ihmali davranışı dikkatsizlik ve tedbirsizliği yüzünden adı geçen kazaya sebebiyet verdiğini, belirlenen kusur oranının da maluliyet durumu gözetilerek maddi ve manevi tazminat oranından düşülerek belirlenmesi ve peşin sermaye değerinin de mahsup edilmesi gerekirken hüküm kurulurken tüm bu unsurlar göz önüne alınmadığını,

davacının aynı olay nedeni ile eş ve çocuklarının manevi tazminat talep etme hakları olmamasına rağmen sayın mahkemece bu şahıslar için de manevi tazminata hükmedildiğini, davacının %53 oranında işgörmezliğe uğradığı kaza sonucu şahsın ağır bir cismani zarara uğramış olduğunun da söylenemeyeceğini, yargılama sırasında bilirkişi raporlarına ve davacının ıslah taleplerine itiraz edildiğini ancak sayın mahkemece bu hususlar da gözardı edilmek sureti ile hesap tablosu oluşturulduğunu, bu da davalı şirketin yüksek miktarda maddi tazminata mahkum edilmesine neden olduğunu,

kazanın akabinde davalı şirketçe davacıya sürekli maddi yardımların yapıldığını, ilgilenildiğini fakat bunların davacı tarafından reddedildiğini, tazminat yapılırken peşin sermayenin maddi tazminattan düşürülmediğini, manevi tazminata eş ve çocuklar için hükmedilmesinin hukuk ve adalete aykırı olduğunu, olaydaki kusur oranlarının yanlış hesaplandığını, adli tıp incelemesinden geçirilmeksizin hüküm kurulduğunu, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini beyanla beyan ederek temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1- Davalı vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 544.470,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR