Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8080 K.2025/15290

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı iş yerlerinde 21.01.2004 -17.05.2017 tarihleri arası ücretsiz izin ve doğum izinleri hariç çalıştığını, bu çalışmasının 1 yıl 3 ay kadarı ... ... ... Hanımlar Lokalinde, daha sonra ...

Aile Yaşam Merkezi çocuk kulübünde Türkçe diksiyon hocası olarak geçtiğini, mesai saatlerinin bir dönem 08:30-17:00, başka bir dönem 09:00-17:00 olduğunu, giriş ve çıkışların imza ile yapıldığını, toplu hizmet tesisi açılışları ile birer hafta süren uluslararası ... gibi yerlerde görevlendirildiğini, her türlü temizlik işi, düzenleme, paspas, cam silme işini yaptığını, maaşlarının bankaya yatırıldığını, kurumdan alınan hizmet dökümlerinde çalıştığı iş yerlerinde 21.01.2004 tarihinden 31.12.2011 tarihleri arasında sigortalılık süresinin 30 gün olması gerekirken 3 ile 9 gün arası bildirildiğini, 392 günlük sigortasının eksik gösterildiğini,

2012 yılı ile işten ayrıldığı 17.05.2017'ye kadar toplam 1829 gün sigorta primi ödenmesi gerekirken 1178 gün ödendiğini, 651 gün eksik prim göründüğünü (02.03.2015- 19.04.2016) arası 2 doğum döneminde toplam 32 hafta ücretsiz izin dolayısıyla 224 gün sigorta priminin yatırılmadığını, 651 günden 224 gün tenzil ile eksiğin 427 gün olduğunu, 427 günden de ücretsiz izin olarak kullanılan 330 gün düşüldüğünde bu dönem içinde 97 gün eksik prim ödendiğini, 2012 öncesi 392,

2012 sonrası 97 günü olmak üzere toplam 489 gün eksik prim bulunduğunu belirterek 21.01.2004- 17.05.2017 tarihleri arası 489 günlük hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ek ders ücreti verilmek suretiyle part time usta öğretici olarak 01.01.2004 - 30.06.2017 tarihleri arasında görev yaptığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan değerlendirmelere göre; davalı ... tarafından SSK/SGK'ya çalışma bildirimlerinin iş saat hesabı dikkate alınmaksızın ay içinde fiilen çalışılmış olan gün sayısı üzerinden yapıldığı, davacı ...'nin davalı ... Başkanlığına ait iş yerlerinden tespiti gereken çalışma gün sayısının 434 olarak belirlendiği, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne davacının davalıya ait iş yerinde eksik bildirilen hizmet sürelerinin 434 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının 21.01.2004-17.05.2017 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait iş yerlerinden sigortalı çalışmalarının bildirildiği, 2011 yılının 11. ayına kadar yapılan bildirimlerin puantaj kaydına dayalı kısmi bildirim olduğu,

davacının puantaj cetvelleri incelendiğinde, haftanın (ortalama) 6 gününde, her gün 5-7 saat olmak üzere çalıştığı, davalı ... tarafından Kuruma çalışma bildirimlerinin ise saat hesabı dikkate alınmaksızın/yapılmaksızın ay içinde çalışılmış olan gün sayısı üzerinden yapıldığı, bildirimi yapılmayan günlerin, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günleri olduğu, onun dışında kalan günlerde ise çalışmanın devam ettiği, bildirimlerin 2011 sonu itibari ile tam süreli yapılmaya başlandığı, davacının bildirimi yapılmayan hafta tatili ve UBGT olan günlerinin tespit edildiği,

bazı aylarda ise çalışma yapılmadığının ve bu aylar için ücret de ödenmediğinin belirlenmesi nedeniyle çalışılmayan ve ücret alınmayan sürelerin tespitinin mümkün olmadığı, eksik gün kodunun istirahat ya da ücretsiz izin olarak belirtildiği aylarda eksik gün tespitinin yapılamadığı anlaşıldığından kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil Kurum vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR