Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8084 K.2025/13260

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren yanında 01.08.20 02... .03.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın 01.08.20 03... .03.2006 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde hizmet akdine dayalı bağımlılık unsuru ihtiva eden herhangi bir çalışma ve dolayısıyla bir hizmet ilişkisinin mevcut olmadığını, davacının anılan tarihlerde müvekkili şirketin bağlı çalışanı olmayıp, müvekkili ile arasındaki ilişkisinin telif ilişkisi olduğunu, müvekkili şirkette iş akdi ile çalıştığını iddia eden davacının 15 yıl gibi bir süre boyunca sigortasız çalıştırılmasına ses çıkarmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 1...4 T.C. kimlik numaralı ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalıya ait iş yerinde; 01.08.2002 - 31.12.2002 tarihleri arasında 150 gün, günlük 8.362.500-TL brüt ücret ile 01.01.2003 - 31.12.2003 tarihleri arasında 360 gün, günlük 10.200.00-TL Brüt ücret ile 01.01.2004 - 30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 14.100.00-TL brüt ücret ile 01.07.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 14.805.00-TL brüt ücret ile 01.01.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün, günlük 16,29-TL brüt ücret ile 01.01.2006 - 02.03.2006 tarihleri arasında 62 gün, günlük 17.70-TL brüt ücret ile sigortalı gösterilmeyen hizmet aktine dayalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamının tetkik edilmesi neticesinde kurumdan celp edilen belgeler ile Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinde .... sicil sayılı dosyada işlem gören “... Yıl ....Sok. ...-İst” adresinde bulunan ...

Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. unvanlı davalı iş yerinin 01.01.1993 tarihinde Kanun kapsamına alındığı.

1...4 T.C kimlik numaralı ...’e ait 3...2 sigorta sicil numaralı Sigortalılık Tescil ve Hizmet Kaydı Bilgilerinin davaya konu dönem olan 01.08.2002- 02.03.2006 tarihleri bakımından incelenmesinden, bu dönemde davacının davalı iş yeri dahil olmak üzere herhangi bir iş yerinden sigortalılığının bulunmadığı, 02.03.2006 tarihinde davalı işverenlik tarafından işe girişinin bildirildiği ve bu iş yerinden çıkışının verildiği 29.08.2017 tarihine kadar aralıkısz olarak prim ödemelerinin bulunduğu;

...’in işe iade talebiyle davalı ...Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş aleyhine Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2017/488 E. sayılı dosyasına kayden açmış olduğu davası sonunda, davacının işe iadesine dair verilen 06.07.2018 tarihli 2018/248 K. sayılı kararın istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 2018/3718 E., 09.07.2019 tarihli 2019/1628 K. sayılı kararı ile esastan kesin olarak reddedildiği; tanık anlatımlarının davacının fiili çalışma olgusunu doğruladığı,

...’in işçilik alacaklarının tahsili talebiyle davalı ...Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. aleyhine Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2018/352 sayılı dosyasına kayden açmış olduğu davasının da kesinleştiği ve davacının davalı iş yerinde 01.08.20 02... .07.2017 tarihleri arasında çalıştığı kabulü ile işçilik alacaklarının belirlendiği, T....Bankası A.Ş. tarafından gönderilen ...’in maaş ödemelerinin yapıldığı ...

Şubesindeki 31.01.2008 açılış tarihli ... no.lu hesabına ilişkin ekstre bilgilerinin gönderildiği ancak açılış tarihi itibariyle hesap bilgilerinin uyuşmazlık konusu 01.08.2002 – 02.03.2006 döneminin dışında olduğu anlaşıldığından,

davacının davalı iş yerinde 01.08.20 22... .03.2006 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının dönemin sigorta primine esas asgari ücretleriyle gerçekleşmiş olduğu sonucuna varılmış olup belirtilen nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince ilamında belirtildiği şekilde davacının davasının kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş, davalı Şirket vekili ile fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme huzurunda dinlenilen tanıkların işbu davayı sübuta erdirecek nitelikte tanıklar olmadıklarını ve düzenlenen bilirkişi raporunda da bu hususa değinildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini ve fiil çalışma olgusunun ispatlanamadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR