Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8120 K.2025/13975

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 10.11.1994 tarihinde işe girişinin bildirildiğini, 10.11.1994- 28.02.2002 tarihleri arasında işçi sıfatı ile davalı ... Gıda Sanayi ve Paz.

A.Ş.'de çalıştığını, söz konusu tarihler arasında çalışmış olmasına, iş veren tarafından 10.11.1994 tarihinde işe girişinin yapılmasına rağmen çalıştığı süre içerisinde işveren tarafından müvekkilinin işe giriş çıkışı yapılmış gibi gösterilerek bu dönemler içindeki çalışma sürelerinin eksik gösterildiğini, oysa davalı iş yerinde 1992 yılında başlayarak 2002 yılına kadar aralıksız çalıştığını,

davalı işveren aleyhinde iflas davası açıldığını ve kesinleşen iflas kararı üzerine işveren aleyhinde iflas masası kurularak bu konuda Ankara 21. İcra Müdürlüğünün yetkili kılındığını belirterek davanın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ihbar edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Fer'i müdahil vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmesini, davacının sürekli çalışmasını gösterir belge ibrazının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne; davacının davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinde 10.11.1994-28.02.2002 tarihleri arasındaki dönemde asgari ücretli ve her ay 30 gün olacak şekilde mülga 506, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davalı işveren tarafından SGK'ya bildirilen günlerin dışlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında; davacının 10.11.1994-28.02.2002 tarihleri arasında davalı nezdinde Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ettiği, Mahkemece davalı şirkete ilişkin araştırma yapıldığı, ilgili dönemlere ilişkin dönem bordrolarının getirtildiği, yeterince dönem bordro tanığının, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı, dönem bordro tanıklarınca davacının çalışmasının doğrulandığı, kesintisiz çalışmayı doğrulayan tanıklar arasında çalışmaları kesintisiz bildirilen tanıkların da olduğu,

bordro tanıklarının beyanlarının doğruluğunun denetlenebilmesi için tanıkların hizmet döküm cetvellerinin dosya arasına alındığı, tanıkların davacının çalışmalarının kesintisiz olduğunu, işyerinin kapasitesi ve ihracat yapılması nedeniyle işe ara verilmeden çalışıldığını beyan ettikleri, Mahkemece işyerinin kapasitesi yönünden gerekli araştırmaların yapıldığı,

aynı işyerine ve aynı çalışma dönemine ilişkin daha önce verilmiş ve kesintisiz çalışmayı doğrulayan kesinleşen kararların bulunduğu (Bu yönde Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/12758 Esas, 2022/15159 Karar sayılı ilamı, 2022/3482 Esas, 2022/6429 Karar sayılı ilamı, 2024/3170 Esas, 2024/3895 Karar sayılı ilamı), davacının işe giriş bildirgesi verilmiş olup kesintisiz çalışma kanıtlandığından hak düşürücü sürenin dolduğundan bahsedilemeyeceği, davacının tespit talep ettiği dönemde çakışan sigortalılığının bulunmadığı,

Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı" gerekçesiyle fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; 1.Hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddine kararı verilmesi gerektiğini, 2.Husumetli tanık beyanının hükme esas alınamayacağı ortada olduğundan bu yönü ile Mahkeme ilamının kabul edilemez olduğunu, 3.Yapılan iş, niteliği gereği mevsimlik olduğundan Mahkemenin salt tanık beyanlarını nazara alarak iddia olunan çalışmanın sürekli olduğunun tespitine karar vermesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR