Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8122 K.2025/14931

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen ve 21.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olan evrakta ...'nın 2019/11. aya ilişkin prime esas kazancının 2.635.00 TL tespit edildiğini ve 68,07 TL eksik bildirim yapıldığının anlaşıldığını, söz konusu tutanağa istinaden belirtilen sigortalının ilgili 2019/11.aya ait eksik bildirilen 68,07 TL prime esas kazanç için ek aylık prim hizmet belgesinin 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesine istinaden düzenleyerek bu yazının alındığı tarihten itibaren 1 ay içinde müdürlüğe verilmesi gerektiğinin bildirildiğini,

şirket tarafından 03.02.2020 tarihinde SGK'ya verilen cevapta; ... isimli çalışanın 15.11.2019 tarihinde restorana gelen Sosyal Güvenlik denetim memurlarının ücret bilgisi sorusuna brüt ücreti olan 2.558,40 TL (Asgari Ücret) yerine sehven 2.635.00 TL olarak hatalı beyanda bulunduğunu belirttiğini, şirkette maaşların unvan bazlı olarak sene başında belirlendiğini, kişi bazlı değil ünvan bazlı maaş ayarlaması yapıldığının bildirildiğini, yazı ekinde hem adı geçen personelin yazılı beyanının hem de 2019 yılı imzalı ücret bordrolarının hem de 2019 yılı ...

A.Ş. olarak şirket alt yapısındaki unvanların aldıkları brüt maaş listesinin sunulduğunu. SGK tarafından 04.03.2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ olan yazıda.

SPEK tutarının eksik bildirildiğinin tespit edildiğini ve 1 aylık sürede verilmediğinden bahse konu aya ilişkin resen düzenlendiğini, 29.02.2020 tarihi itibariyle yasal süresi geçmiş olan toplam 21.111,20 TL tutarındaki borcun gecikme zammı ile birlikte ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, 18.03.2020 tarihinde resen hesaplanan prim borcu konulu 18.430,53 TL'lik geçmiş dönem prim borcu ve 2.855,49 TL'lik gecikme faizi birlikte toplam 21.253,02 TL'nin ihtirazi kayıtla ödendiğini belirterek SGM'nin .....305 say.26.02.2020 tarihli resen hesaplanan prim borcu konulu yazısının,

bu yazı içeriğinde yer alan 21.111,20 TL prim borcunun ve tüm ferilerinin hatalı olduğunun kabulüne ve ihtirazi kayıtla ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı tarafa iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle.

13.11.2019 tarihinde Kurum Denetmenlerince, ...'de bulunan fast food işletmesinde fiili denetim yapıldığını, bu denetimde fiilen çalışan 3 kişinin tespit edildiğini ve bu kişilerin bilgileriyle, işe giriş tarihleri, aylık brüt ücretleri işçilerin ve işyeri sorumlusunun da imzası ile tutanak altına alındığını, adı ve bilgileri tutanak altına alınan işçilerden birinin de dava dışı ... olduğunu, ...’nın 2.635,00 TL aylık brüt ücret aldığını, denetmence fiilen tespit edilen durum ile Kurum kayıtlarının karşılaştırılmasında 2019/11. aya ilişkin olarak ...’nın prime esas kazancının Kuruma aylık 68,07 TL eksik bildirildiğinin anlaşıldığını,

bu nedenle Kurumca, prime esas kazanç için 2019/11. aya ilişkin ek aylık prim hizmet belgesinin sunulması için davacıya 31.12.20 19...

914 sayılı yazı yazıldığını ve bu yazının davacıya 21.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 22.03.2019 tarih, 2019/8 sayılı genelgesine istinaden kazanç eksikliğinin tespit edildiği 2019 yılının asgari destek tutarlarının geri alındığını, dava konusu işyerinin 29.02.2020 tarihi itibariyle yasal süresi geçmiş toplam 21.111,20 TL tutarındaki borcunun 5510 sayılı Kanun'un değişik 88. maddesi hükmü gereğince, primlerin tediye olunacağı tarihe kadar 6183 sayılı Kanun'da belirtilen oranlara göre tahakkuk edecek gecikme zammı ile birlikte ödenmesinin davacıdan istendiğini,

Kurum tarafından düzenlenen durum tespit tutanağı ve 2019/191 sayılı raporda herhangi bir eksikliğin, maddi hatanın bulunmadığının anlaşıldığını, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık olmadığını savunarak davranın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacı şirket tarafından davalı Kuruma ödenen 21.111,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"Kurum denetmenlerince, davacı işletmede 13.11.2019 tarihinde yapılan fiili denetimde, dahili davalı ...’nın prime esas kazancının Kuruma aylık 68,07 TL eksik bildirildiği gerekçesi ile 2019 yılının asgari destek tutarları geri alınarak toplam 21.111,20 TL tutarındaki borcun 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi gereğince davacıdan tahsili istenmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında.

Kurum tarafından yapılan tespitin, dahili davalının beyanı doğrultusunda yapıldığı, bu beyan dışında prime esas kazancın Kuruma eksik bildirildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, bu durumda tespit raporunun aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, 2019/191 sayılı Denetim Raporunun durum tespit tutanağına yazılan ücretin dahili davalı/sigortalının beyan etmiş olduğu ücret olduğunu ve sigortalı tarafından imzalandığını, tutanağın bir nüshasının imza karşılığı işverene verilmek üzere işyeri sorumlusuna teslim edildiğini ve düzenlenen durum tespit tutanağı ve 2019/191 sayılı raporda herhangi bir eksikliğin, maddi hatanın bulunmadığını, sonuç olarak müvekkili Kurumun işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, açılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davalı Kurum tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı borcuna yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR