Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/825 K.2025/8270

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait ''... ... İstanbul Bilişim'' unvanlı ".... Bulv. No:.. B/. .../." adresindeki ... isimli oyuncak ve kitap satışı ile çocuklara özgü atölye faaliyetleri olan iş yerinde asgari ücretle drama öğretmeni olarak 14.02.2019 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen davalının 15.04.2019 tarihinden itibaren sigortalı gösterildiğini belirtmek sureti ile davacının bildirilmeyen 14.02.2019-15.04.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Kuruma bildirilmeyen herhangi çalışması bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya değerlendirildiğinde; davacının tespitini istediği çalışmalarına ilişkin ilk işe giriş bildirgesi bulunmamakta ise de davalıya ait ... isimli .. Mahallesinde faaliyet gösteren ... sicil sayılı iş yerinden 15.04.2019-20.11.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerin davacıya Kurum denetim raporuna istinaden davacının hizmetine işlendiği görülmektedir.

Davacı denetmen raporunda davalı yanında 15.04.2019 tarihinde çalıştığını beyan etmiş ise de dosya içerisinde tarafların muhatabı olduğu Whatsapp yazışma içerikleri davacının çalıştığını beyan ettiği tarihten önce çalıştığını tereddütsüz şekilde ortaya koymakta, davacının bu tarihte çalıştığına dair beyanda bulunmasının davalının kendisini 15.04.2019 tarihi itibarıyla bildireceğini söylemesinden kaynaklandığı da taraflar arasındaki yazışmalardan açıkça görülmektedir.

Dosyamızda ve taraflar arasında görülmekte olan işçilik alacakları dosyasında dinlenen tanıkların Whatsapp yazışma içerikleri ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu beyanları davacının tespite konu dönemde davalıya ait ... isimli iş yerinde çalıştığını tereddütsüz şekilde ortaya koyar nitelikte olduğundan, davacının davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde 14.02.2019-15.04.2019 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli olarak çalıştığı sonuç ve kanaatine varılmış davanın kabulüne davacının 14.02.2019 -15.04.2019 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda;

her ne kadar davalıya ait 1311739.016 sicil numaralı iş yerinden davacı adına sadece 15.04.2019-20.11.2019 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunulmuş ise de davacının, İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan dava konusu tarihler arasında da davalıya ait oyuncak satışı yapılan iş yerinde, hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları, Whatsapp görüşmeleri ve dosyada mevcut diğer deliller ile doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde;

davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışma iddiasının tam ve kesin olarak ispatlanamadığını, davacının hangi dönemde çalıştığına dair net bir tarih olmadığını ve her bir tanığın farklı bir tarih belirttiğini, Mahkemenin çelişkileri gözetmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,