Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8253 K.2025/15297

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; davacının 01.05.1990-28.02.2009 tarihleri arasında ..., ... Cad. No:12 ... /.... Adresinde bulunan davalıya ait ... Atölyesi adlı işletmede bilfiil kesintisiz olarak çalıştığı bu durumun işçilik alacakları ile ilgili .... ...

3. İş Mahkemesinin 2009/443 E. 2012/830 Karar sayılı ve 17.09.2012 tarihli ilamı ile karar altına alınıp, Yargıtayca da onanarak kesinleştiği, davacının davalı tarafından, ortağı ve idarecisi olduğu aile işletmeleri ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. ... ve ortakları ile ...'a ait olan iş yerleri gibi hukuki ve fili yönden irtibatlı iş yerlerinde sigortalı gösterildiği, bazı ara zamanlarda sigortadan düşürmek suretiyle davacının hizmetlerinin bildirilmediği, bildirim süreleri dikkate alındığında tüm hizmet süresinin yarısından fazla süredeki çalışmalarının Kuruma bildirilmemiş olduğu, davacının 01.05.1990-28.02.2009 tarihleri arasındaki 18... ay 27 gün hizmetinin davalıya ait ...

Atölyesi adlı iş yerinde kesintisiz geçtiğinin tespiti ile sigorta kayıtlarına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı işveren vekili cevaplarında; dava dilekçesinde davacının davalı iş yerinde iddia edilen tarihler arasında kesintisiz çalışmadığını, kesintili sürelerle çalıştığından davanın yasal süresinde, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılmadığını, kesintili çalışma halinde hak düşürücü sürenin her dönem için ayrı ayrı dikkate alınacağını, çalıştığı sürelere ilişkin sigorta primleri de yatırıldığından davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçelerinde özetle; davalı iş yerinin 10.11.1975 tarihi itibariyle kanun kapsamına alındığı, 31.12.1993 tarihi itibariyle de kapsamdan çıkarıldığı, hizmet cetvelinden dava konusu dönemdeki çalışmaların kesintili olduğunun anlaşıldığı, işe giriş bildirgelerinin celbinin gerektiği, Kurum kayıtlarının esas olduğu, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği dikkate alınıp, ücret konusunun titizlikle araştırılması, hizmet akdinin oluşabilmesi için çalışmanın fiili olması,

devamlı hizmet akdiyle çalışıldığının resmi, yazılı ve sağlıklı delillerle ispatlanması gerektiği belirtilmiş, tespit talep edilen dönemde iş yerinin kanun kapsamında olup olmadığının araştırılmasını, tanıkların dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasının üzerinde durularak davanın reddi savunulmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.06.2026 tarihli kararı ile davacının davalıya ait olan ya da davalının irtibatlı olduğu işyerlerinde çalışmış olduğu 01.05.1990-28.02.2009 tarihleri arası Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 18.04.2018 tarihli kararı ile "...Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyerinin kanun kapsamında olduğu, mermer atölyesi işlettiği, davacının mermer silici getir götür temizlik işi yaptığı, davacı, davalı ve bordro tanıklarının dinlendiği, davanın ... aleyhine açıldığı, davacının bir kısım hizmetlerinin davalı işveren ...’a ait ... sicil, ... sicil ve ... sicil numaralı işyerlerinden, ... sicil ve ... sicil numaralı ...

İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden, ... sicil numaralı ... ve ortaklarına ait işyerinden Kuruma bildirimlerin yapıldığı, Mahkemenin davacının davalıya ait olan ya da davalının irtibatlı olduğu işyerlerinde çalışmış olduğunu kabul ettiği anlaşılmıştır

Somut olayda, davacının hizmet bildirimini yapan diğer işyerleri de davaya dahil edilmeden bunlar hakkında da karar verilmesi bozma nedenidir

Yapılacak iş; davacının hizmet bildirimleri, işverenler ..., ... ve ortakları, ... İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından yapıldığından, diğer işverenler ... ve ortakları ile ... İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin davaya dahil edilmesini sağlamak, davaya dahil olan tüm işyerlerinin dönem bordrosunu getirtmek, davacıdan hangi tarihler arasında nerede çalıştığını açıklatmak, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlere ilişkin ilgili işyerinin dönem bordro tanıklarını dinledikten sonra davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp gerekiyorsa araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.." şeklindeki gerekçeyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 06.04.2021 tarihli kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davalıya ait olan ya da davalının irtibatlı olduğu işyerlerinde çalışmış olduğu 01.05.1990-28.02.2009 tarihleri arası Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum, ..., ..., Hamiyet Küçükalioğlu ve ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 10.11.2022 tarihli sayılı kararı ile ".. 1-Dosya kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen bilgilerinden davalı ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirket kaydının terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile Ltd. A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir.

Şu halde, davalı ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının silinmiş olduğunun anlaşılması karşısında yapılması gereken iş; anılan HGK kararı çerçevesinde, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanmalı,

2-Somut olayda davacının davalı işverene ait hangi sicil numaralı işyerinde çalıştığının kararda açıkça gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, Mahkemece davacının davalı işverene ait hangi sicil numaralı işyerinde çalıştığına dair infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulmadır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davacının hizmet tespiti talebinde bulunduğu süre ile bu süre içerisinde çalıştığını bildirdiği iş yeri adresi göz önünde bulundurulduğunda davacının, davalı ...'a ait ... sicil numaralı işyerinde çalıştığı kanaatine ulaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları Yargıtay bozma ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde; tespiti talep edilen tarih aralığındaki 01.05.1990-28.02.2009 tarihleri arası SPEK taban ücretiyle fiili çalışma hususunun somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna kanaat getirildiğinden Mahkememiz dosyası ve birleşen ... ... 18. İş Mahkemesi 2018/55 E. sayılı dosyası yönünden;

1-Davanın kabulü ile

Davacının davalı ...'a ait ... sicil numaralı işyerinde çalışmış olduğu 01.05.1990-28.02.2009 tarihleri arası kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin;

1990/2. dönemde 40 gün,

1990/3. dönemde 40 gün,

1991/1. dönemde 40 gün,

1991/2. dönemde 40 gün,

1991/3. dönemde 40 gün,

1992/1 dönemde 40 gün,

1992/2. dönemde 40 gün,

1992/3. dönemde 40 gün,

1993/1. dönemde 40 gün,

1993/2. dönemde 40 gün,

1993/3. dönemde 40 gün,

1994/1. dönemde 40 gün,

1994/2. dönemde 40 gün,

1994/3. dönemde 40 gün,

1995/1. dönemde 40 gün,

1995/2. dönemde 40 gün,

1995/3. dönemde 40 gün,

1996/1. dönemde 40 gün,

1996/2 dönemde 40 gün,

1996/3. dönemde 40 gün,

1997/1. dönemde 80 gün,

1997/2. dönemde 40 gün,

1997/3. dönemde 40 gün,

1998/1. dönemde 40 gün,

1998/2. dönemde 40 gün,

1998/3. dönemde 50 gün,

1999/1. dönemde 80 gün,

1999/2. dönemde 80 gün,

1999/3. dönemde 80 gün,

2000/1. dönemde 90 gün,

2000/2. dönemde 120 gün,

2000/3. dönemde 120 gün,

2001/1. dönemde 120 gün,

2001/2. dönemde 120 gün,

2001/3. dönemde 39 gün,

2002/3. dönemde 30 gün,

2003/1. dönemde 120 gün,

2003/2. dönemde 120 gün,

2003/3. dönemde 120 gün,

2004/1. dönemde 1 20... /5. ayda 30 gün,

2004/6. ayda 30 gün,

2004/7. ayda 30 gün,

2004/8. ayda 30 gün,

2004/9. ayda 9 gün,

2006/4. ayda 25 gün,

2006/5. ayda 30 gün,

2006/6. ayda 30 gün,

2006/7. ayda 4 gün,

2006/12.ayda 30 gün,

2007/1. ayda 8 gün,

2008/1. ayda 30 gün,

2008/2. ayda 30 gün,

2008/3. ayda 9 gün,

2009/1. ayda 30 gün,

2009/2. ayda 14 gün, olduğunun tespitine,

-belirtilen dönemlerde davacının farklı iş yerlerinden bildirilen hizmetlerinin iptaline, karar karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, dosya kapsamında mevcut diğer yazılı delillerin nazara alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.