Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8254 K.2025/10119

Taraflar arasında iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... İnş. Uluslararası Nakliyat San. Tic. A.Ş'nin asıl işveren, diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Madencilik Makina Gıda Tarım Hayvancılık Ticaret ve San. Ltd. Şti.'nin alt işveren olarak yaptığı ... ... konut inşaatında kalıp ustası olarak çalışırken 06.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını belirterek 85.000-TL maddi tazminatın, 15.000-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.

II. CEVAP

1.Davalı .... İnşaat Taahhüt Madencilik Makina Gıda Tarım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yargılama yetkisinin Irak ülkesi Süleymaniye mahkemelerine ait olduğunu, davacının diğer davalı .... İnşaat Şirketi işçisi olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kaza tarihinden sonra tedavi gideri dahil ödemelerin davacının işvereni ... İnşaat Şirketi tarafından yapılmış olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik oranı belirli olduğundan belirsiz alacak davası niteliğinde dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı .... İnş. Uluslararası Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.03.2018 tarih kararıyla; "..Davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken 06.06.2007 tarihinde iş kazası geçirdiği, Mahkememizce alınan kusur bilirkişi heyeti raporuna göre asıl işveren ... İnş. San. Tic. A.Ş'nin kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davalı alt işveren ... İnş. Taah. Mad. Mak. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın kazanın meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan hesap bilirkişi raporuna göre davacının karşılanmamış gerçek zararının 73.391,81 TL olduğu, Mahkememizce alınan bu bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve delillere uygun olduğu anlaşıldığından,

davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, olay nedeniyle davacının duyduğu elem, davacının sosyal ve ekonomik durumu, davalıların kusuru ve kaza tarihi dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 73.391,81 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 06.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 06.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli kararına karşı süresin içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli kararı ile "..Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece, "..Somut olayda, davalı ... İnş. Uluslararası Nakl. San. ve Tic.

A.Ş.'nin İlk Derece Mahkemesi yargılaması esnasında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/192 E.- 2017/757 K. sayılı kararı ile 05.10.2017 tarihinden geçerli olmak üzere iflasın açılmasına karar verildiği iş bu temyize konu dosyada ise 29.03.2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının iflas idaresi yerine şirket merkezine 19.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

anılan davalı şirketin iflasına dair kararın ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2019 tarihli kararıyla kaldırılmasına ve iflas isteminin reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi kararına istinaden 26.09.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, aynı şirket hakkında açılan başka bir iflas istemli dava kapsamında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/267 E.-2020/K. sayılı karar ile 07.10.2020 tarihinden geçerli olmak üzere iflasın açılmasına karar verilmiş, bu karar kapsamında da Ankara 21. İcra Müdürlüğünün 2020/41 sayılı dosyasında iflas dosyasının açık olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan davalı şirketin iflasının açılması ile bu şirketi temsil yetkisinin mevcut dosyada olduğu gibi iflas idare memurlarına geçeceği gözetilerek, davalı şirketi temsile yetkili iflas idare memurlarının davadan usulüne uygun haberdar kılınmak itirazları var ise değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken bu hususlara riayet edilmeden müflis şirketi temsile yetkili iflas idare memurları yerine şirket merkezine yapılan tebliğler yeterli görülerek yargılama yapılması ve istinaf incelemesinin de yazılı şekilde sonuçlandırılması da hatalı olmuştur..." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 20.02.2025 Tarihli kararla : "..Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 73.391,81-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 06.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 06.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,." şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki benzer sebepler ile ücretin hatalı belirlendiğini hükme esas hesap tablosunda hatalar bulunduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... İnşaat Taahhüt Madencilik Makina Gıda Tarım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki benzer sebepler ile hükme esas kusur raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, maddi tazminatın tespitine esas ücretin hatalı tespit edildiğini hüküm altına alınan manevi tazminatın fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı (Müflis) ... İnşaat Uluslarlarası Nak. San. Tic.

A.Ş. iflas idaresi memuru ... vekili istinaf dilekçesi olarak nitelediği temyiz dilekçesinde özetle; dava derdest iken davalı şirket hakkında 05.10.2017 tarihinde iflas kararı verildiği halde 29.03.2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve işbu kararın iflas idare memurlarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle gerek İlk Derece Mahkemesi kararı gerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, Mahkemenin bu hukuka aykırılığı re'sen gözetmemesi sebebiyle davalı tarafa ve/veya iflas idaresine davaya karşı cevap sunma,

delillerini gösterme, gereken itirazları yapma hakkı tanınmadan karar verildiğini, tebligatlar usulüne uygun yapılmadığından davalı zamanaşımı def'ini de öne süremediğini, mevcut bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmayıp dosya tekemmül etmeden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

1.Davacı vekilinin ve davalı ... İnşaat Taahhüt Madencilik Makina Gıda Tarım Hayvancılık Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar ilk karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Taraf vekillerinin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, verilen kusur oranlarının ve davacının sürekli iş göremezlik derecesinin yerinde olduğu, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının maddi tazminat alacağının hesaplanması için 19.01.2025 tarihli TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesap bilirkişi raporu aldırıldığı halde davacının tüm aşamalarda hesap bilirkişi raporlarına karşı TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasına ilişkin itirazları dikkate alınmayarak hükümde geçerliliği olmayan PMF yaşam tablosuna göre alınan 01.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacının uğradığı maddi zarara ilişkin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hüküm tarihine en yakın verilere göre yapılan hesap dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VII. KARAR