Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8282 K.2025/15284

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.09.2015-21.12.2015 tarihleri arasında ...'a ait iş yerinde broşür dağıtıcısı olarak çalıştığını, ancak ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 06.01.2020 tarih ve ... sayılı yazısı ile 03.07.2019 tarih ve 2019/EG/65 sayılı rapora istinaden sigortalılığının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiğinin bildirildiğini, davacının bu konuda yaptığı başvuruya ...

Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.03.2020 tarih ve ... sayılı yazısı ile olumsuz cevap verildiğini ve davacıya 2 adet borç bildirim belgesi gönderildiğini, hatalı denetim raporuna göre yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirtmek sureti ile davacının 18.09.2015-21.12.2015 tarihleri arasında fiili olarak çalıştığının tespiti ile hatalı denetim raporuna istinaden yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin ...

Sosyal Güvenlik Merkezinin 06.01.2020 tarih ve ...sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... ... sicil numaralı ... unvanlı iş yeri hakkında düzenlenen 03.07.2019 tarih ve 2019/EG-65 sayılı raporda; sigortalılık bildirimi yapılan davacının, işveren ... tarafından hatırlanmaması ve bordro tanıklarından tanıyanların olmamasından dolayı sigortalı bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiği kanaatine varıldığının belirtilmesi üzerine yapılan iptal işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonucunda, davacı ve davalı vekilinin beyanları, bilirkişi raporu, tanık beyanlarının incelenmesinde, davacının, davalı ...'ın iş yerinde tespiti talep edilen 18.09.2015-21.12.2015 tarihleri arasında fiili olarak hizmet akdi kapsamında tanımlanabilecek mevcut dosya kapsamı ile ispatlanan çalışmasının bulunmadığı, SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 06.01.2020 tarihli ...-...-E... sayılı işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı adına iptal edilen hizmet bildirimlerini yapan ... sicil sayılı iş yerinin işvereni olan dava dışı ...’ın, sağlık ve sosyal sigorta ile ilgili haberlerin yayınlandığı ... adlı sitenin kurucusu ve sahibi olması ve hizmet bildirimi yapılan kişilerin genellikle home ofis olarak evden çalışma yapmaları, davacının adına bu iş yerinden yapılan bildirimlere esas işin ise broşür dağıtma işi olması,

gerek işverenin gerekse işverenin muhasebe kayıtları ile ilgilenen tanık ...'nın çelişkili beyanlarda bulunması, davacı aleyhine olan delillerin kuvveti karşısında davacının çalışma iddiasını teyit eden tanık ...'nın beyanlarına üstünlük tanınmasının imkan bulunmaması, 03.07.2019 tarih ve 2019/EG/65 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen Raporunun içeriği, yapılan tespitler, alınan beyanlar ve tutulan tutanaklar.

Sosyal Güvenlik Denetmenince düzenlenen ve aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli sayılması gereken raporun aksinin yani iptal edilen bildirimlerin fiili ve gerçek bir çalışmaya dayandığını davacının somut, yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamaması; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanık ... ... ile dava dışı işveren ...'ın sonradan verdiği beyanı dikkate alınmayarak hüküm kurulmasının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 18.09.2015-21.12.2015 tarihleri arasında fiili olarak çalıştığının tespiti ile hatalı denetim raporuna istinaden yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 06.01.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR