Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8291 K.2025/14935

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12.03.2019 tarihinde davalı işyerinin muhasebe biriminde işe başladığını, 19.10.2019 tarihine kadar davalı işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, müvekkilinin işe giriş bildiriminin yapılmadığını, müvekkilinin davalı işyerinin 3 ayrı şubesinde çalıştığını, sırasıyla ..., ..., ... şubelerinde çalıştığını, toplam 7 ayı aşkın sürece asgari ücret tarifesi üzerinden ücretlendirildiğini, kendisine 3.000,00 TL avans ödeme dışında hiçbir ödeme yapılmadığını beyanla davacının sigorta başlangıç tarihinin 12.03.2019 olarak tespiti ile 12.03.2019-19.10.2019 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 25.11.2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında özetle; müvekkilinin 12.03.2019-24.04.2019 tarihleri arasında ... Şubesinde, 25.04.2019-29.07.2019 tarihleri arasında .... şubesinde, 30.07.2019-31.08.2019 tarihleri arasında tekrar ... Şubesinde, 01.09.2019-19.10.2019 tarihleri arasında ... Şubesinde çalıştığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 12.03.2019-24.04.2019 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 25.04.2019-29.07.2019 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 30.07.2019-31.08.2019 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.09.2019-19.10.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda davacının uyuşmazlık konusu 12.03.2019-19.10.2019 tarihleri arasında davalıya ait değişik iş yerlerinde, hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının ve bu çalışmalarının 12.03.2019- 24.04.20 19... .07.2019-31.08.2019 tarihleri arasındaki bölümlerinin davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde,

25.04.2019-29.07.2019 tarihleri arasındaki bölümünün davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde, 01.09.2019-19.10.2019 tarihleri arasındaki bölümünün ise davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde geçtiğinin; dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer deliller ile hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek bir şekilde kanıtlandığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle,

1.Hakdüşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddi gerekmekte iken esasa girilip hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

2.Davacı ile davalı işveren arasında bir hizmet akdinin varlığı araştırılmadan, tanık beyanları hatalı değerlendirilerek ve eksik inceleme sonucu kesintisiz fiili çalışmanın mevcudiyeti ispatlanamadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

3.Davacı ile bordro tanığı ...'ın aynı dönemde çalışmaları mevcut değil iken yerel mahkemece anılan tanığın beyanları esas alınarak hüküm kurulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu,

4.Mahkemece davacının davalı iş yerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığını ispatlamasına yetecek kadar bordro tanığı ya da komşu iş yeri tanığı dinlenmemiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR