Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/83 K.2025/6801

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2005 ile 31.07.2018 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalışan müvekkilinin 01.01.2005 ile 06.06.2006 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin sigorta primlerinin Kuruma yatırılmadığını belirterek bu tarihler arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 24.04.2006 tarihinde kurulduğunu, ülkedeki ekonomik koşulların kötüye gitmesinden dolayı davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının sigortalı hizmet olarak değerlendirilebilmesi için çalışmalarının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a madddesi uyarınca hizmet sözleşmesine dayalı olarak geçmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; A) Mahkemenin 2021/244 Esas sayılı dosyası yönünden, davanın kabulü ile davacının davalı ...Yapı Market Mobilya Pvc Alüminyum Doğrama İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait 1010596 sicil numaralı iş yerinde 24.04.2006-06.06.2006 tarihleri arasında hizmet akdi ve dönem asgari ücretleri ile çalıştığının tespitine; B) Mahkemenin 2021/360 Esas 2021/48 Karar sayılı dosyası yönünden, davanın kabulü ile davacının davalı ...'a ait 41379 sicil numaralı iş yerinde 01.05.2005-24.04.2006 tarihleri arasında hizmet akdi ve dönem asgari ücretleri ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalılar vekili, İlk Derece Mahkemesince re'sen yapılacak araştırma sonucunda karar verilmesi gerekirken sadece davacı tanık beyanlarına göre karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Fer'i müdahil SGK vekili, davacının çalışma iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini ve emsal ücret araştırması yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK kayıtlarına göre davacının işe giriş bildirgesinin 06.06.2006 tarihinde davalı şirket tarafından Kuruma verildiği, iş akdinin 31.07.2018 tarihinde feshedildiği, davalı şirkete ait iş yerinin 01.05.2006 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 24.04.2006 tarihinde faaliyete başladığı, dosya kapsamında bulunan ticari sicil kayıtlarına göre, iş yerinin öncesinde dava dışı ...'a ait iken bu şahsın da ortağı olduğu davalı şirkete dönüştüğü, davacının davaya konu yaptığı çalışma döneminin büyük kısmında iş yerinin dava dışı ...'a ait bulunduğu,

...unvanlı iş yerinin ise 01.05.1997 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 24.04.2006 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı ve aynı tarihte davalı şirketin faaliyetine devam ettiğinin sabit olduğu, bu açıklamalara göre eldeki davada davacının davayı iş yerini devralan şirket aleyhine açmış olduğu dikkate alınarak davanın dava dışı bir önceki işveren ...'a yöntemine uygun bir şekilde yöneltilmesinin sağlanıldığı, 2006/05 ve 2006/06 dönem bordrolarında kaydı bulunan tanıkların dinlenildiği, böylelikle geri çevirme kararında belirtilen eksikliklerin giderildiği ve fiili çalışma olgusunun ispatlandığı anlaşıldığından,

İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş, davalılar vekili ile feri müdahil SGK vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; elde bulunan bilgi ve belgelere göre davacının dava konusu iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespiti mümkün olmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR