Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8301 K.2025/11200

...Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 2000/6-2005/3. dönemler arası prim ve işsizlik sigortası primi borçlarına ilişkin yirmi dokuz (29) adet ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2017 tarihli ve 2016/240 Esas, 2017/101 Karar sayılı kararı ile dava konusu borçların zamanaşımına uğramadığı, dava dışı ...Ltd. Şti. ile............ Tekstil Ltd. Şti. arasındaki işlemin devir olarak kabul edilmesi gerektiği ve şirket müdürü olan davacının dava konusu borçlardan müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli ve 2017/1331 Esas, 2017/1677 Karar sayılı kararı ile dava konusu ödeme emirlerine konu borçların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 03.12.2019 tarih ve 2017/6606 Esas, 2019/9402 Karar sayılı kararı ile "...dava dışı ...San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait prim ve işsizlik sigortası borçlarından, 5198 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği, 06.07.2004 tarihi öncesini kapsayan dönem yönünden, borçların zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla, Mahkemece 06.07.2004 sonrası dönem yönünden zamanaşımını kesen bir sebep olup olmadığı irdelenmeli, şirketler arasında devir işleminin geçerli olup olmadığı araştırılmalı, dava konusu ödeme emirlerinin tebliğinden önce yapıldığı anlaşılan, davacı yanın maaşına konulan haciz işleminin dayanağı tebliğ edilmiş ve kesinleşmiş bir takip olup olmadığı belirlenmek suretiyle, toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar verilmelidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. ...Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

...Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ödeme emirlerinden 06.07.2004 tarihinden önceki dönem yönünden beş yıllık zamanaşımının gerçekleştiği, ancak on yıllık zamanaşımına tabi olan sonraki dönem yönünden zamanaşımının kesildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin 06.07.2004 tarihi öncesi döneme ilişkin borçlar yönünden zamanaşımı nedeniyle iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; Mahkemece itiraz ve defilerinin dikkate alınmadığını, zamanaşımı yönünden eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, zamanaşımını kesen bir halin mevcut olmadığını, davaya konu ödeme emirlerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, müvekkilin müdür olduğu şirket tarafından ...San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin devralınmadığını, bunun aksine tüm eşyaları ve binasının kira sözleşmesi ile kiralandığını, ortada bir devir işleminin söz konusu olmadığını, müfettiş raporuna dayanılarak, hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek bozulması istenmiştir.

2.Davalı Kurum vekilince; davacı ...’un şirket müdürü olarak her iki şirket hakkında yapılan icrai işlemlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ortada geçerli bir devir işleminin mevcut olduğunu, ödeme emri tebliğ edilmeden haciz yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zamanaşımını kesen hallerin davacı hakkında da geçerli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilince 2000/6-2005/3. dönemler arası prim ve işsizlik sigortası primi borçlarına ilişkin yirmi dokuz (29) adet ödeme emrinin iptalinin talep edildiği eldeki davada, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası kararında, dava konusu ödeme emirlerinden 06.07.2004 tarihinden önceki dönem yönünden 5 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği, ancak 10 yıllık zamanaşımına tabi olan sonraki dönem yönünden zamanaşımının kesildiği, yeni 06.07.2004 öncesine ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığı,

sonraki dönem ise 10 yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımının kesilmesi sebebiyle davacının sonraki dönem (06.07.2004 tarihinden sonraki) borcundan sorumluluğunun devam ettiği gerekçelerine dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, Mahkemece dava konusu olmayan ödeme emirlerden 2006/11577,11578 takip numaralı ödeme emirlerinin 17.08.2006 tarihinde, 2006/12362,12363 takip numaralı ödeme emirlerinin 31.05.2012 tarihinde davacı ...’a tebliğ edildiği, 2007/11361 takip sayılı ödeme emri yönünden 02.04.2007 tarihinde mal bildiriminde bulunduğu, 18.07.2012 tarihinde ..........

Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. müdürü tarafından yapılandırma başvurusunda bulunulduğu gerekçelerine dayalı olarak 06.07.2004 tarihinden sonraki ödeme emirleri yönünden, davacı açısından zaman aşımının kesildiği kabul edilmişse de, dava konusu olmayan ödeme emirlerine yönelik yapılan işlemlerin eldeki davaya konu ödeme emirleri yönünden zamanaşımını kesmeyeceği hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

VI. KARAR