Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8337 K.2026/1005

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta başlangıç tarihinin ve 19 98... Haziran-19 99... Haziran tarihleri arasında, tüm ücretle, davalı iş yerinde fiilen ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının çalışmalarının çıraklık kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının 20.04.2002 tarihinden önce davalı işverene ait iş yerinde çalıştığını gösterir işe giriş bildirgesi bulunmadığını, davacının dava konusu edilen dönemde davalı iş yerinde çalıştığını gösterir yazılı belgenin mevcut olmadığını, dava konusu çalışma iddiasının ispatı yönünden davacının belge ibraz edemediği hususunun da dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının tespitini talep ettiği ve uyuşmazlık konusunu oluşturan 19 98... Haziran-19 99... Haziran tarihleri arasındaki dönemine ilişkin davalı işverence bildirim yapılmadığı, çalışma döneminin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde dava açılması gerektiği ancak eldeki davanın 07.04.2023 tarihinde açıldığı gözetildiğinde hak düşürücü sürenin geçtiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı gerekçesinin hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, tanıklar dinlenmeden ve dilekçemiz açıklattırılmadan karar verildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR