Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8381 K.2025/9332

2-... Group Se Merkezi Fransa Türkiye vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Zonguldak 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2023/235 E., 2025/8 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 26.02.2022 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, iş kazası iddia edilen gün davacının eski iş yerini ziyarete geldiği ve ziyaret esnasında sahada dolaşırken kendi kusuru nedeni ile kaza geçirdiğini, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, işveren tarafından bildirim yapılmadığını ve davalı Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek haksız açılan davanın reddi talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunu kabul ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı gerek yazılı ve resmi gerekse tanık beyanları ile hiçbir şekilde davasını ispatlayamadığını, usul ve yasaya aykırı bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkil Kurum yararına bozulmasına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazasının tespiti talebiyle açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinde aralarında iş ilişkisi bulunmadığını, kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalının kusuru dolayısıyla da sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkil şirket ile arasında bir hizmet akdinin bulunmadığı sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR