Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8426 K.2026/281

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 30.09.2011-23.06.2017 tarihleri arasında geçen süre içinde tam güne dayalı olarak davalı şirkette sigortalı olarak çalıştırıldığını, davalı işyerinden 30.09.2011 tarihinde işe giriş bildirgesi verilerek 0...0 sicil numarası ile kaydedildiğini, ancak davalı işverenin eksik prim ödediği için davacının emekliliğe hak kazanamadığını belirterek davacının sigortalılığının başlangıç tarihine esas alınmak üzere işe başlangıç tarihinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 30.09.2011 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, davacının müvekkili şirket nezdindeki sigorta başlangıcının 30.09.2011 olduğunu, bu durumda davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde davacının davalı işveren eksik prim ödediği için emekliliğe hak kazanamadığını beyan etmiş ise de müvekkili şirket tarafından davacı işçinin tüm hizmetlerinin eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini ve primlerinin ödendiğini,

davacının müvekkil şirkete ait işyerinde 30.09.2011 tarihinde yevmiyeli tarım işçisi olarak işe başladığını, birçok kez kimseye bilgi vermeden keyfince işi bıraktığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu dönemde bir kısım süreler yönünden çalışma iddiasının hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

1-Davacının ... sicil numaralı davalı işyerinde 30.09.2011 tarihinde çalışmaya başladığı Kurum kayıtlarıyla sabit olduğundan başlangıç tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

2-Davacının, 30.09.2011-23.06.2017 tarihleri arasındaki uyuşmazlık döneminde;

a-2012/5. ayda 1 gün,

b-2013/1. ayda 2 gün, 2013/7. ayda 1 gün, 2013/5. ayda 3 gün, 2013/6.ayda 1 gün, 2013/7.ayda 3 gün, 2013/ 8.ayda 2 gün 2013/ 12.ayda 1 gün,

c-2014/5. ayda 4 gün, 2014/ 6. ayda 2 gün, 2014/7. ayda 6 gün, 2014/8. ayda 1 gün ve 2014/10. ayda 5 gün,

d-2015/1. ayda 1 gün, 2015/5. ayda 2 gün, 2015/6. ayda 2 gün, 2015/ 9. ayda 6 gün, 2015/10. ayda 6 gün, 2012/11. ayda 5 gün ve 2012/12. ayında 5 gün,

e-2016/9. ayda 2 gün eksik hizmet bildirimi yapıldığının tespiti ile eksik bildirilen hizmet sürelerinin mevcut hizmetlere eklenerek davacının, ... sicil numaralı davalı işyerinde asgari ücretle çalışığının tespitine,

3-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve Kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

Davanın kısmen kabulü ile

1-Davacının ... sicil numaralı davalıya ait işyerinde 30.09.2011 tarihinde çalışmaya başladığı Kurum kayıtlarıyla sabit olduğundan başlangıç tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

2-Davacının, 30.09.2011-23.06.2017 tarihleri arasındaki uyuşmazlık döneminde;

a-2012/5. ayda 1 gün,

b-2013/1. ayda 2 gün, 2013/3. ayda 1 gün, 2013/5. ayda 3 gün, 2013/6. ayda 1 gün, 2013/7. ayda 3 gün, 2013/ 8. ayda 2 gün, 2013/ 12. ayda 1 gün,

c-2014/5. ayda 4 gün, 2014/ 6. ayda 2 gün, 2014/7. ayda 6 gün ve 2014/10. ayda 5 gün,

d-2015/1. ayda 1 gün, 2015/5. ayda 2 gün, 2015/6. ayda 2 gün, 2015/ 9. ayda 5 gün, 2015/10. ayda 6 gün, 2012/11. ayda 6 gün ve 2012/12. ayında 5 gün,

e-2016/9. ayda 2 gün eksik hizmet bildirimi yapıldığının tespiti ile eksik bildirilen hizmet sürelerinin mevcut hizmetlere eklenerek davacının ... sicil numaralı davalı işyerinde asgari ücretle çalışığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebinin sigorta başlangıcının 30.09.20211 tarihi olarak belirlenmesine yönelik olduğunu, zaten müvekkili şirket nezdindeki sigorta başlangıcının 30.09.2011 olduğunu, bu nedenle açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, diğer süreler yönünden ise talebin aşılarak hüküm kurulduğunu, davacının müvekkili işyerinde tam zamanlı çalıştığı, bu nedenle eksik prim bildiriminin bulunduğuna yönelik beyanı bulunmadığını, tarım işçisi olarak işe başladığını, ancak birçok kez kimseye bilgi vermeden keyfince işi bıraktığını, Kuruma çıkışlarının bildirildiğini, ancak her seferinde yeniden işyerine gelerek iş istediğini, emeklilik şartlarında eksiklik bulunduğundan haksız iddialarla davayı açtığını beyan etmektedir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini, davacının davalıya ait işyerinde fiilen çalıştığına dair dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığını, sadece tanık beyanlarının dikkate alındığını, dinlenen tanıkların tamamı da bordro tanığı ya da kamu tanığı olmayıp, alınan tanık ifadeleri ise çelişkili olduğunu, davacının davalı iş yerinde fiilen çalıştığını gösterir izin kağdı, vizite kağıdı, bordrolar vb. resmi bilgi ve belgeler dava dosyasına sunulamadığını, yazılı delil ile ispat edilmesi gereken davada ispat koşulunun yerine getirilemediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR