Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8634 K.2025/17053

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Tasfiye halindeki davalı ... vekili beyan dilekçelerinde; 06... plakalı aracın ZMMS nin sigorta tarafından sağlandığını, 06.08.2003 tarihinde poliçedeki tüm teminat tutarı olan 18.000.-TL nin tamamının ölenin varislerine ödendiğini ve ibraname alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı mirasçıları davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2012 tarihli kararı ile davalı ...'e karşı açılan ve dahili davalı mirasçılarına yöneltilen davanın husumetten reddine davalı ... şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2012 tarihli kararının süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ölü kişinin mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilmesi suretiyle yasal mirasçılar hakkındaki davanın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye uygun olmasına göre, davalı mirasçılar ..., ..., ... ’nun savunma ve delilleri incelendikten sonra, davacı Kuruma 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile tanınan rücu hakkının, Kanundan doğan bağımsız bir rücu hakkı vasfında olduğu,

tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesinin gerektiği hususu da gözetilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca göre davalılar ..., ..., ... hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; Davalı ... mirasçılarının ölümünden 15 yıl sonra mirası reddederek Kurum alacağının alınmasını imkansız hale getirdiklerini, kötüniyetli olduklarını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle miras ret kararı ile dosya kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR