Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8641 K.2025/13372

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.2008 tarihinden itibaren Bağ-Kur'dan muafiyet hakkı olmasına karşın davalı Kurumca tarımsal faaliyet nedeniyle 4/1-b(4) kapsamında re'sen sigortalı tescilinin yapıldığı belirtilerek resen Bağ-Kur tescilinin iptali ile ödediği primlerin ve geri alınan işsizlik maaşının tarafına ödenmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle, Kurum kayıtlarının aksinin ispatlanması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 09.10.2018-07.10.2019 tarihleri arasındaki 359 günlük 4/1-b-(4) kapsamındaki sigortalılığının iptali ile bu süre içinde davalı Kurumca yersiz alınan 9.782,11 TL primin 5510 sayılı Kanun'un 89/3 md. gereğince (her bir tahsil edilen primin tahsil tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, davacının işsizlik maaşının kendine iade edilmesi yönündeki talebinin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK vekilerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekille temyiz dilekçesinde; kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 09.10.2018 tarihi ile muafiyet belgesi sunulan 07.10.2019 tarihleri arasında davacının yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, Kanunda tanımlanan prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az olduğunun tespit edilerek, bu tarihler arasında sigortalı sayılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali, istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

İnceleme konusu eldeki davada, hüküm fıkrasında 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesindeki düzenleme ile çelişecek şekilde yer alan " ..her bir tahsil edilen primin tahsil tarihinden itibaren işleyecek.." şeklindeki ifadeye hüküm fıkrasında yer verilmesi, yukarıda belirtildiği üzere usul ve kanuna aykırı olup hatalıdır.

Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR