Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8684 K.2025/10614

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı işveren ... ...”e ait ...

SGK sicil numaralı işyerinde 27.07.1990 tarihinde ücret karşılığı çalışmaya başladığını, işverenlikçe işe giriş bildirgesinin 1 aylık kanuni süresi içerisinde SGK' ya verildiğini, Kurum tarafından da müvekkiline ... sigorta sicil numarasının verildiğini, müvekkilinin daha sonraki işe girişlerinde de bu sigorta sicil numarasının kullanıldığını, işveren tarafından müvekkili adına bordro verilmediğinden Kurum tarafından 27.07.1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin ... ...' e ait başka işyerlerinde ve adı geçen şahsa ait Kadir İnşaat Ltd.

Şti. işyerlerinde çalışmaya devam ettiğini, bu işyerlerinden de işe giriş bildirgelerinin verildiğini ancak sadece ...

SGK sicil numaralı işyerinden 1993 yılında 15 gün hizmetinin Kuruma bildirildiğini, söz konusu 27.07.1990 işe giriş tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi için Kuruma yaptıkları başvurunun Kurum tarafırıdan reddedildiğini beyanla müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 27.07.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davada feri müdahil olarak bulunmaları gerektiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, 27.07.1990 tarihli işe başlangıç bildirgesi Kuruma intikal ettirilmiş ise de işveren tarafından dönem bordrosu verilmediğinden talebin kabulünün mümkün olmadığını, fiili çalışma olgusunun hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigortalılık ilk başlangıç tarihinin 27.07.1990 olduğu ve 36.01.012788 Kurum sicil nolu işveren nezdinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının eylemli çalışmasının ispat edemediğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.