Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8690 K.2025/14715

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 30.10.2015-17.07.2019 tarihleri arasında iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığını, SGK primlerinin gerçek üzerinden değil, asgari ücret üzerinden yatırıldığını, gerçek maaş ile SGK'ya bildirilen prime esas alacak arasında fark bulunduğunu, davalı iş yerinde asgari ücretle çalışacak görevde değil, özel teknik bilgi ve eğitim gerektiren iş güvenliği uzmanının asgari ücretle çalışmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının 30.10.2015 – 17.07.2019 tarihleri arasında davalı iş yerinde eksik gösterilen primlerinin gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının SGK'ya bildirilen prime esas kazançlarının bordrolarında tahakkuk ettirilen tutarlar olduğunu ve bu tutarlar üzerinden banka kanalıyla ücretini aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; prime esas kazanç tespiti de dahil hizmet tespiti davalarının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan delilleri ve tüm dosya kapsamına göre, davacının SSK'ya bildirim yapılan ücretten daha fazla ücret aldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davacının bildirilen ...'larda belirtilen ücretlerden daha fazla ücret aldığı hususunun ilgili Yargıtay kararlarına göre, tüm çalışma süresine ait prime esas kazançların emsal ücret bilgisine ya da varsayıma dayalı olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davanın dava tarihinde senetle ispat sınırını aştığından davanın yazılı belgelerle ispatlanamadığı, yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, davalı iş yerinde asgari ücreti aşan kısmın elden ödendiği hususunun tanıkların ortak beyanları ile ispatlandığını, davanın kabulü gerekirken eksik inceleme ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemenin gerekçeli karar başlığında Kurum karşısında yer alan "fer'i müdahil" ibaresinin silinerek yerine ''davalı" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.