Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8694 K.2025/18101

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işletme bünyesinde 1997 yılında işe başladığını, iş akdinin haksız bir şekilde davalı işveren tarafından 07.03.2017 tarhinde hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını, müvekkilinin belirtilen tarihler arasında aralıksız olarak davalı işveren ...

Seyahat bünyesinde çalıştığını, davalı işverenin müvekkile ait hizmet dökümlerinden de anlaşılacağı üzere çalışmaların diğer davalı ... tarafından eksik bildirildiğini, davalı ...'in müvekkilinin çalışmalarının diğer davalı ... kurumuna eksik bildirmesinin büyük hak kaybı olduğunu belirterek müvekkilinin ilk işe başladığı 1997 yılından iş akdinin sonlandırıldığı tarih olan 07.03.2017 tarihine kadar geçen sürede bulunan hizmetlerin tamamının hizmetlerinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ait iş yerinde çalışmasının bulunmadığı gibi bunun yanı sıra hizmet talep ettiği süre içerisinde müvekkili şirkete ait işyerinde kesintisiz çalıştığı iddiasının da samimi olmadığını, davacının hiç bir şekilde müvekkile ait işyerinde iddia ettiği zaman dilimindeki gibi bir çalışmasının bulunmadığının tespit edileceğini, davanın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulüne, Davacının 01.02.1998-20.11.2016 tarihleri arasında davalı ...Ş.'de 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendine göre sigortalı olarak günün asgari ücretiyle çalıştığının tespitine, 2- Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hizmet tespitine talebine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

3. Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacı 1997 yılından iş akdinin sonlandırıldığı 07.03.2017 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece verilen 10.01.2023 tarihli kısmen kabul kararının hüküm kısmının 1'inci bendinin ilk paragrafında "Davacının 01.02.1998-20.11.2016 tarihleri arasında davalı ...Ş 'de 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendine göre sigortalı olarak günün asgari ücretiyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği belirtilmiş,

buna karşılık gerekçe kısmında "davacının 20.09.1997-31.12.2006 tarihleri arasında araç kurtarma çekici faaliyetlerinde fiilen çalışmadığı kanaatine ulaşılmakla davacının davalı iş yerinde 01.02.1998-20.11.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığı" belirtilerek kısmen kabul kararı verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulup,

davacının 20.09.1997-31.12.2006 tarihleri arasında filen çalışmadığı belirtilmesine rağmen 01.02.1998-20.11.2016 tarihleri arasında çalıştığına yönelik karar verilerek gerekçenin içinde ve gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki oluşturularak karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

4. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davacının 15.07.1995 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının yaşlılık aylığı almakta olduğunun anlaşılması karşısında, davacının talebinin 506 sayılı Kanun'un 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti mi, yoksa aynı Kanun'un 63/B maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi çalışmanın tespiti mi olduğu hususu davacıdan sorularak netleştirilmeli, bunun neticesinde, istemi dikkate alınmak suretiyle elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR