Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8742 K.2025/15374

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; murisin, babası İmam Boztaş'ın ölüm sigortasından ölüm aylığı almakta olan müvekkilinin ölüm aylığının, ileri sürülen bir ihbar dilekçesi üzerine davalı Kurum tarafından tesis edilen 27.11.2014 tarih ve ... sayılı işlemle müvekkilinin eşinden muvazaalı boşandığından bahisle kesilmesine ve ödenen 30.664,83 TL maaşın iadesine karar verildiğini, her ne kadar davalı Kurumca, işlemin Kurum yetkilileri tarafından düzenlenen 12.06.2014/42 sayılı rapora istinaden tesis edildiği ifade edilse de, müvekkili ile üçüncü kişinin imzasının mevcut olmadığını,

raporun sadece gerçeği yansıtmayan asılsız ihbar beyanından ibaret olup hiçbir olay, olgu, araştırma ve inceleme ile belgeye dayanmadığından aksi yazılı delille kanıtlanması gereken tutanaklardan olmadığını, bu yönden müvekkilini bağlayıcı olmadığını, davalı Kurumca işleme temel alınan raporda ileri sürülen müvekkilinin eşinden muvazaalı boşandığı iddiasının gerçek olmadığını, mezkur işlem tesis edilirken bu durumu gösterir somut bir saptama ve delilin kesinlikle mevcut olmadığını, eşinden boşandığı tarihten bu yana müvekkilinin kendi evinde, eşinin de kendi ikametgahında yaşadığını, bunu tüm mahalle halkının bildiğini,

ölüm aylığının haksız yere kesilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak mağdur edildiğini belirterek; ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27.11.2014 tarih ve ... sayılı ölüm aylığının kesilmesine ve ödenen 30.664,83 TL maaşın iadesine ilişkin işlemin iptali ile aylıkların kesildiği 26.06.2014 tarihinden itibaren yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.02.2015 tarihli cevap dilekçesi ile ve aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Son Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemiz kararında; bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bozma nedeniyle, yukarıda belirtilen adreste yapılan emniyet araştırmasında, No:16 nın yıkıldığı, 2015 yılına kadar bu adreste davacının eşi ...’un annesiyle ikamet ettiği, evin 2015 yılında yıkılması üzerine ... mevkiinde ikamet etmeye başladıkları, aynı sokakta No:14 ün ise geçmişten beri hayvan barınağı olarak kullanıldığının tespit edildiğinin belirtildiği,

yine bozma sonrası dinlenen tanıkların bir kısmının No:16’da ... ile babaannesinin birlikte yaşadıkları, öte yandan No:18 de bir süre ikamet eden davacının evinin altında hayvan barınağı olduğu yönündeki anlatımları karşısında, davacının ve boşandığı eşinin bir dönem ikamet adresi olarak bildirdikleri ... Mah. ... Sok.

No: 16 ve No:18 de ayrı ayrı araştırma yapılarak hangi evin kaç katlı olduğu, hangisinin altında ya da yanında hayvan barınağı olduğu, No:16 nın hayvan barınağı olarak kullanıldığı bir dönemin olup olmadığı belirlenmeli öte yandan davacının 07.09.2018 tarihinden sonra ikamet adresi olarak bildirdiği “Yeni Mah. ... Cad. ...

1 Blok No:15/8 ...” adresinde emniyet araştırması ile belirlenen ve No:2 de ikamet ettiği belirtilen apartman yöneticisi ... ile No:7 de ikamet ettiği belirtilen ... tanık olarak dinlenmeli, davacı ve eşine ait dava konusu döneme ilişkin medula kayıtları da getirilmek suretiyle toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemece davacının davasının kabulüne; ... SGK İl Müdürlüğünün 27.11.2014 tarih ve ,,, sayılı ölüm aylığının kesilmesine dair işlemin iptaline, aylıkların kesildiği tarih olan 26.06.2014 tarihinden itibaren kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıklara ödenme tarihleri dikkate alınarak kademeli olarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, babasından aylık alan çocukları erişkin olan bir annenin artık eski eşine ait evde oturmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının yargılama sırasında bir çok defa ikamet adresini değiştirerek Mahkemeyi yanıltıcı eylemlerde bulunduğunu, bu hususun beyan dilekçesi ile dosyaya sunulduğunu, yerel mahkemece aslında bir nevi tarafların fiilen birlikte yaşadığı hususunun tespit edildiğini, fakat maddi gerçekler göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verildiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR