Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8753 K.2025/13991

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait iş yerinde çalışırken 09.07.2014 tarihinde geçirdiği kaza sonucu yaralandığını, davalı tarafından Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/472 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline yönelik maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada alınan raporlar arasında çelişkilerin bulunduğunu, davalının herhangi bir vücut fonksiyon kaybının bulunmadığını beyanla davalı ...'ın müvekkiline ait işyerinde çalışmakta iken geçirdiği kaza sebebiyle meslekte kazanma güç kaybı oranının Adli Tıp İlgili İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının, müvekkilinin tedavisini geciktirmesi ve bu sebeple iş göremezlik oranının arttığını iddiasının, Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/472 Esas sayılı dosyasında öne sürülmesi gereken iddialar olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının bu davada ileri sürdüğü tüm iddiaların henüz kesinleşmemiş olan 2014/472 Esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporlarına itiraz mahiyetinde olduğunu, bu dosyadaki bilirkişi raporlarına tüm itirazlar yapıldığını ve mahkeme tarafından değerlendirildiğini, bilirkişi raporuna itiraz süresi dolduktan sonra yapılan itirazların hukuki anlamının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu talepleri yönünden derdestlik itirazında bulunduklarını, davalı ile davacı şirket arasında Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/472 Esas sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat davasının görülmekte olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ile davalı Kurumun bir ilgisinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Davanın reddine," hükümde belirlenen şekilde tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından açılan tazminat davasında alınan ... Üniversitesinden alınan farklı raporlarda, farklı oranlar belirlendiğini, tazminat davasında, kendilerine önel verilip bu davanın açılması gerekirken, ilgili yargılamada önel verilmediğini, bu nedenle de eldeki davanın açılmasında hukuki yararlarının bulunduğunu, aksi takdirde, tazminat dosyasında %55 iş göremezlik oranı esas alınmak suretiyle karar verileceğini, bu nedenle eldeki davada, davalı ...'nin sürekli iş göremezliğinin %15 olarak kabul edilmesinin lehlerine olduğunu ve davanın kabulüne yönelik hüküm kurulması gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranı tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR