Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8757 K.2025/16558

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in davalıya ait itfaiye işyerinde şoför olarak çalışmaktayken 20.03.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik kaybına uğradığını, işverenliğin iş kazasından %100 oranında sorumlu olduğunu, işyerinde iş güvenliği ve iş sağlığına ilişkin mevzuat hükümlerine uyulmadığını, gerekli önlemlerin alınmadığını, kazalı işçinin; ...'in eşi, ... ve ...'in çocukları olduğunu, kaza neticesinde ...'in ağır şekilde yaralandığını, kendisinin, eşi ve çocuklarının manevi açıdan büyük zarara uğradığını, 500,00 TL ... ve 500,00 TL ... için maddi tazminat ile ... için 80.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın dilekçesi ile davalı işverenin, güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle meydana gelen iş kazasında asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla asıl davadaki taleplerini birleşen dava davalısı ... Belediyesine de yöneltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işvereninin ... Belediyesi olup husumet nedeni ile davanın reddi gerektiğini, talihsiz kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusurun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile Belediye arasında hiçbir şekilde işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili idarenin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;"..- Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davacı ...’in maddi tazminat talebinin REDDİNE

5181,57 TL geçici iş görmezlik ödeneği, 2.337.848,74 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.343.030,31 TL maddi, 56.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e ödenmesine

Fazla talebin REDDİNE

28.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e ödenmesine

14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e ödenmesine

14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e ödenmesine

Fazla talebin REDDİNE,

...

b-) Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 15. İş Mahkemesinin 2022/96 E,2022/122 K sayılı dava dosyası yönünden;(Mahkememiz dosyası ile hükmolunan alacaklarla tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla)

- Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davacı ...’in maddi tazminat talebinin REDDİNE

5181,57 TL geçici iş görmezlik ödeneği, 2.337.848,74 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.343.030,31 TL maddi, 56.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e ödenmesine

Fazla talebin REDDİNE

28.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e ödenmesine

14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e ödenmesine

14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e ödenmesine

Fazla talebin REDDİNE." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-Taraflar vekillerinin, İzmir 8. İş Mahkemesinin 11.07.2024 tarih, 2017/685 Esas - 2024/231 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK.'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili idarenin dava konusu olayda kusuru bulunmadığını, davacı ve diğer tüm işçilere düzenli olarak iş sağlığı ve güvenliği hakkında eğitimlerin işverenleri ... A.Ş. tarafından verildiğini, davacı ile müvekkili Belediye arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından husumet itirazlarını saklı tuttuklarını, hukuken kabul anlamına gelmemek üzere; davalı şirket ...

A.Ş. ile müvekkili Belediye arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunun kabulü halinde bir iş kazası durumunda asıl ve alt işverenin birlikte sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğunu, bilirkişi raporunda davacının işvereni ...

A.Ş.'ye %25 oranında kusur yüklenirken, müvekkili idareye %30 oranında kusur yüklenmesini kabul etmediklerini, aktüerya bilirkişi raporunda; meydana gelen iş kazası sonucunda %52 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren davacının, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamının 2.343,030,31 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, kusur raporu hatalı olduğundan, bu hatalı değerlendirmelere bağlı olarak yapılan aktüerya tazminat hesaplamasının da hatalı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını hükme esas alınan aktüerya raporundaki hesaplamaların fahiş ve hatalı olduğunu, bu hatalara ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %52 olarak kabul edilmiş olmasına göre, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, davacının ...

Belediyesi emir ve talimatı ile çalışan bir işçi olduğunu, kazanın meydana geldiği garajın da ... Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığına ait bir işyeri olduğunu, müvekkilinin bu işyerinin düzenlenmesi, kazanın meydana gelmemesini sağlayacak önlemler alabilmesi gibi bir işyerinin düzenine ilişkin yetkileri bulunmadığını, yine kullanılan araçların da ...

Belediyesinin mülkiyetinde olan araçlar olduğunu, müvekkili şirketin bu araçlara herhangi bir bakım onarım yapma, yaptırma yahut hangi araçların hangi işlerde kullanılması gerektiğine karar verme yetkisi bulunmadığını, zarar görenin ağır kusurunun illiyet bağını ortadan kaldırdığını, davacının ağır kusuru ile sebep olduğu dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararında faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR