Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8804 K.2025/14709

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı nezdinde güvenlik görevlisi olarak 01.05.2011 tarihinde işe başladığını, 12 saat çalışıp 24 saat dinlenme şeklinde 10 yıl süre ile çalıştığını, kalp ameliyatı olduğu için 15.02.2013-20.02.2014 tarihleri arasında ücretsiz izne ayrıldığını, 01.04.2020 tarihinde ise işten çıkarıldığını, hak ettiği ücretlerin ödenmediğini, memur emeklisi olması nedeni ile de sigorta primlerinin tam olarak yatırılmadığını ileri sürerek, davacının dava konusu çalışma sürelerinin tespitine ve ödenmeyen sigorta primlerinin ödenmesine karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında sunmuş olduğu dilekçesinde dava konusu taleplerini 01.05.2011 – 15.02.20 13... .05.2014 – 01.04.2020 tarihleri arasına hasrettiklerini açıklamıştır.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 27.01.2015 tarihinde işe başladığını, güvenlik görevlisi değil bahçıvan olarak çalıştığını, güvenlik sertifikası olmadan çalışmasının mümkün olmadığını, davacının işe girişinin sehven güvenlik görevlisi olarak bildirildiğinin 2017 yılının 12. ayında fark edilerek düzeltildiğini, davacının ayda 10 gün olacak şekilde bazı haftalar 2 bazı haftalar ise 3 gün çalıştığını, 2018 tarihinden 2020 tarihine kadar puantaj kayıtlarının bulunduğunu, davacının işten ayrılışının 13.04.2020 olmadığını, bu tarihin davacının kendi isteği üzerine ücretsiz izne ayrıldığı tarih olduğunu,

davacının devamsızlık nedeni ile 04.10.2021 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının davalı apartmanda kısmi süreli çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 27.01.2015-01.04.2020 tarihleri arasında ayda 26.06 gün olmak üzere davalı işveren nezdinde 506 sayılı Kanun'un m.3/II-C bendi ve 63. maddesine göre sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine, bu sürenin sigortalılık süresi ve 2829 sayılı Kanun'da birleştirmeye esas olmamak üzere dikkate alınmamasına, (işveren tarafından bildirilen süreler dışlanmak suretiyle) fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, ek rapor alınması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, öte yandan yazılı ve kesin değil niteliğinde olan puantaj kayıtlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, davacının çalışmasının tam süreli olmadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.