Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8811 K.2025/14288

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumca davacıya 506 sayılı Kanun'un Geçici 81. maddesi kapsamında 01.09.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 2...8 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak davalı Kurum denetmenlerince yapılan incelemede ... sicil numaralı (...) iş yerinde bulunan 14.03.2017-30.05.20 17... .11.2017-30.01.2018 tarihleri arasındaki çalışmaların fiili çalışma olmadığı gerekçesiyle, haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilin aylığı başlangıçtan itibaren iptal edildiğini ve 35.293,45 TL ödemenin yersiz yapıldığını belirtilerek,

davacı aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, davacının itirazının da davalı Kurumca reddedilerek söz konusu işlemin iptal edilmediğini, davalı Kurum işleminin haksız, usul ve yasaya aykırı olup, söz konusu işlemin iptali gerektiğini, davacının emekli aylığı haricinde herhangi bir gelirinin bulunmadığını belirterek yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; sigortalı ... 'un, işveren ... tarafından bildirilen hizmetlerinin fiili çalışma olmadığı tespit edilerek 14.03.2017-30.05.20 17... .11.2017-30.01.2018 tarihleri arasında çalışmalarının iptal edildiğini, davalı tarafından bu davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2020/534 Esas sayılı dosyasının bulunduğunu, halen derdest olduğunu, davalının aylığının iptal edildiği, davalıya yersiz olarak 36.629,47-TL aylık toplamları ve 3.000-TL bayram ikramiyeleri ödendiğini belirterek davalı tarafa yersiz olarak ödenen 36.629,47-TL aylık toplamları ile 3.000-TL bayram ikramiyesi toplamının davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurumlarından “2/7397418” tahsis numaralı dosyası ile yaşlılık aylığı almakta olan davacının aylığının, Kurumlarının 2020/FÇ/014 sayılı denetim raporuna istinaden, “1105536” sicil numaralı işyeri tarafından bildirilen hizmetlerin fiili çalışma olmadığı tespit edildiğinden davacının çalışmalarının iptal edildiğini, aylık bağlama şartlarını kaybettiğinden dolayı davacının almakta olduğu aylığı başlangıç tarihi itibariyle kesildiğini, davacıya yersiz ödenen aylıklar için de borç tahakkuk ettirildiğini ve davacıdan tahsili gerektiğini, Kurum işleminin haklı ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davanın kabulü ile 1-Davacının dava dışı ...'a ait ... no.lu iş yerinde geçen çalışmalarının ve aylıklarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline ve davacının 14.03.2017-30.05.20 17... .11.2017-30.01.2018 tarihleri arasında daha önce SGK ya bildirilmiş hizmetlerinin fiili olduğunun tespitine, 2-01.09.2018 tarihinden başlayan aylık iptali ve borç çıkarma işlemlerinin iptaline ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine ve yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı/birleşen davada davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının aylığı başlangıç tarihi itibariyle iptal edilerek, davacıya yersiz ödenen aylıklar için de borç tahakkuk ettirildiğini, davacıya yersiz olarak ödenmiş olduğu anlaşılan aylıklar toplamı olan 36.629,47 TL ve yersiz ödenen bayram ikramiyeleri toplamı olan 3.000,00 TL davacıya borç çıkarıldığını, buna ilişkin olarak davacıya, Kurumca borç bildirim belgelerinin gönderildiğini, davacı tarafça ödenmediğini, davacının ...'a ait işyerinde fiilen çalıştığını ispatlayamadığını, Kurum denetmen raporunun detaylı, tutarlı ve gerçek duruma uygun olduğunu, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada davacının dava dışı ... unvanlı iş yerinde 14.03.2017-30.05.20 17... .11.2017-30.01.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına, birleşen davada alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR